Kontant om AntiPiratGruppen (APG)

Sandal skrev: IFPI/APG overvåger diverse fildelingstjeneter ved selv at benytte dem. De kan f.eks. søge efter nogle titler på de værker de er sat til at beskytte. Hvis de så finder nogle IP-adresser der har disse titler, undersøger de hvilke andre filer den pågældende IP-adresse har liggende og herved har de listerne over de filer personen deler. Hvis de vil have verificeret, at det faktisk er værket der gemmer sig bag navnet kan de bare downloade værket. Jeg kender ikke specielt meget til fogedret, så jeg ved ikke hvor store krav der bliver stillet til beviserne, men ved så meget, at IFPI helt sikkert har fået disse oplysninger fra internetudbyderne og det kan de kun få hvis fogedretten siger god for det.

Mig bekendt, (men det kan være det har ændret sig), så får man ikke bare en fogderetskendelse sådan uden videre. Og slet ikke på udlevering af personlige data fra 3. part.

Men dette er et ret ømt område (er det altid når det er internettet), så det kan være der eksistere nogle skjulte procedure her.

 

Sandal skrev: Det koster ikke den anklagede noget som helst at få prøve sagen ved domstolene (medmindre de bliver dømt skyldige), så selv folk på kontanthjælp har samme retsikkerhed som millionæren.

Det er simpelthen løgn!! Du er nødt til at hyre en advokat, og der er ingen som siger at der nogensinde bliver afsagt en dom i sagen, hvor du kan få dækket dine sagsomkostninger. Hvis APG på et tidspunkt føler at odds for at vinde sagen er for dårlige, meddeler de bare retten at sagen trækkes tilbage. Så kan du måske i teorien sagsøge dem for dine advokatomkostninger, men det lyder som at smide gode penge efter dårlige.

APG advokater har betydelige økonomiske ressourcer bag sig fordi ledelsen i musikindustrien  (som Jesper Bay) hellere vil bruge pengene på advokater end at betale de kunstnere som laver musikken.

Hver gang jeg køber en CD eller DVD i Danmark, er jeg i virkeligheden med til at finansiere deres vanvittige foretagende. Det er bestemt en af grundene til at jeg foretrækker at købe per postordre i udlandet.

Sandal skrev: Hvis de vil have verificeret, at det faktisk er værket der gemmer sig bag navnet kan de bare downloade værket.

Det gør de bare aldrig.. Det kunne danne præcedens for fremtidige krav til deres bevisførelse. Det er formentlig også derfor at de ikke gennemfører bevissikringsforretninger ("ransagninger") efter retsplejelovens regler De har vist endda engang gennemført en bevissikringsforretning ved et LAN party, men undladt at fremlægge den i retssagen.

Sandal skrev: Politiet er ikke en del af den udøvende magt. Det er korrekt, at justistministeren er den øvereste chef for politiet og vedkommende har nogle beføjelser i denne sammenhæng, men politiet udøver deres magt iht. hvad der er fastsat i lovgivningen. Det er desværre en udbredt misforståelse, at politiet er den udøvende magt, men det er ikke tilfældet.

Nåmen, så må du lige ind forbi Wikipedia og få rettet denne formulering:

Den udøvende magt refererer til Montesquieus idé om magtens tredeling. Den udøvende magt repræsenterer den del af magten, der implementerer, eller udfører, lovgivningen (som er vedtaget af den lovgivende magt), og styrer regeringens eller statens dag-til-dag-affærer. Underordnede organisationer (såsom politistyrken, militære enheder, skoler og så videre) regnes som en del af den udøvende magt.

spawn skrev: Men uanset hvad Sandal og andre paragrafryttere eller studenter kynikere der har brugt for mange timer i lovtekster og for få i den virkelige verden ellers måtte mene så står min holdning til alt dette ved magt.

Jeg synes det er helt fint, at du har din egen holdning og vil da også tildels give dig ret i, at man måske kunne kigge APGs metoder, men du benytter nogle udtryk i dine indlæg som jeg finder problematiske, for der er ikke helt hold i det du siger.

spawn skrev: Det er fuldstændig uhørt og dybt problematisk for almindelig retssikkerhed at en økonomisk intererreseorganisation kan få lov til at opføre sig som APG og dens bagmænd gør.

Der er ingen retssikkerhedsmæssige problemer i, at organisationer påtager sig at varetage private interesser. Hvis man ikke kan anerkende de krav der bliver rettet mod en, så har enhver mulighed for at få sagen prøvet kravet ved domstolene.

spawn skrev: ... forretningsmodel baseret på pengeafpresning af svage individer der ikke har menneskelige eller økonomiske ressourcer til at gennemtvinge og eller vinde et langt slagsmål i retten.

Hvorfor er det afpresning? APG fremsender et krav, fordi de mener der foreligger en krænkelse. Jeg vil give dig ret i, at mange personer lader sig skramme af et juridisk brev, men man betaler ikke et femcifret erstatningskrav medmindre man faktisk er skyldig (eller meget naiv). Det koster ikke den anklagede noget som helst at få prøve sagen ved domstolene (medmindre de bliver dømt skyldige), så selv folk på kontanthjælp har samme retsikkerhed som millionæren.

spawn skrev: Har den anklagede overhovedet gjort noget ulovligt (bliver der overhovedet delt de filer de anklages for, indeholder filerne reelt det materiale de anklages for at dele eller er det blot indkøbssedler der har fået forkerte filnavne)

Hvis den anklagede ikke har gjort noget ulovligt, så er der intet at frygte. APG skal overfor domstolene bevise at der foreligger en krænkelse ellers bliver den anklagede frifundet.

spawn skrev: ...er det den rette der anklages, er det husets 13-årige knægt der i god tro henter nogle musikfiler fordi nogle venner har fortalt ham man kan, uden han ved at han samtidig deler med andre - er det rimeligt at familien eller den enlige mor så modtager et erstatningskrav på flere hundrede tusinde og sendes ud i økonomisk armod resten af livet?

Overstående er alle bevismæssige spørgsmål som kan blive prøve ved domstolene. Det skal selvfølgelig bevises/sandsynliggøres at den anklagede faktisk også er den person der har foretaget krænkelsen. Det er uden betydning at det er den uvidne knægten foretager krænkelsen. Børn er som udgangspunkt erstatningsansvarlig på lige fod med voksne og uvidenhed medfører ikke straffrihed.

spawn skrev: ... metoderne til fremskaffelse af information (overvågning, hackning af personlige computere, infiltration/agentvirksomhed ved lanparties med opfordring til ulovlige fildelinger, screenshots af tvivlsom natur)

Stop lige en halv. De overvåger kun i det omfang det er lovligt, f.eks. ved at benytte fildelingsprogrammer. De hacker helt sikkert ikke folks computere, for hvis dette var tilfældet, vil beviserne ikke kunne bruges i retten, da disse ikke ville være fremskaffe på lovlig vis. Det er endvidere ikke tilladt at opfordre til kriminalitet, da man herved selv er medvirkende til krænkelsen. Hvorvidt et screenshots er et brugbart bevis er en vurdering retten må foretage.

spawn skrev: Sager der handler om overtrædelse af gældende lovgivning bør altid kun efterforskes, dømmes og erstatningsfastsættes af de normale upartiske myndigheder...

Det bliver sagen også, hvis den bliver indbragt for domstolene, hvilket man må forvente sker, hvis den anklagede ikke betale det fremsatte krav.

Breddam skrev: lunddal skrev: Breddam skrev: Sandal, Ovenstående, bedrevidende udsagn er mærkeligt. Du korrekser spawn, og så benytter du stort set de samme ord, som han selv benytter til at sætte ham på plads! Prøv at læse lidt nærmere. Spawn siger at den udøvende magt er politiet, men det er regeringen. Underorganerne regnes med til den udøvende magt.

Politiet er ikke en del af den udøvende magt. Det er korrekt, at justistministeren er den øvereste chef for politiet og vedkommende har nogle beføjelser i denne sammenhæng, men politiet udøver deres magt iht. hvad der er fastsat i lovgivningen. Det er desværre en udbredt misforståelse, at politiet er den udøvende magt, men det er ikke tilfældet.