Kopibeskyttelse og forumregler

HeartWare skrev: Dvs. fordi jeg ikke kan afspille min BluRay disc på min CD-afspiller (eller min kaffemaskine for den sags skyld), så har jeg ret til at kopiere den over på en disk jeg kan afspille? Den må du længere ud på landet med, min ven...

Så længe det foregår indenfor privatsfæren, og udgangspunktet er en lovligt erhvervet originalkopi, så ja.

Kan du forklare mig hvad kunstnerne mister ved det ?

Jeg har en lovligt erhververet originalkopi af Hanne Boels CD - hvor er det hun mister indtægter, fordi jeg kopierer den til min server og lytter til den via mine netværksafspillere ?

Hun mister intet, i forhold til, hvis jeg indkøbte en CD-afspiller til hvert rum, og tog CD'en med fra rum til rum. Alternativt trak ledninger fra stuen til de andre rum, så samme CD kunne høre i alle rum på samme tid.

Der er altså hverken logik eller understøttelse i loven for, at forhindre mig i at gøre som jeg gør.

Derimod skader det Hanne Boel, og hendes kunstner-kollegaer på EMI, hvis jeg skal frasortere de udgivelser der er beskyttede, fordi de er ulovlige for mig at afspille, og jeg derfor undlader at købe dem - da jeg som sagt ikke har en CD-afspiller at høre dem på.

centric skrev: HeartWare skrev: Dvs. fordi jeg ikke kan afspille min BluRay disc på min CD-afspiller (eller min kaffemaskine for den sags skyld), så har jeg ret til at kopiere den over på en disk jeg kan afspille? Den må du længere ud på landet med, min ven... For at det hele ikke skal blive til håbløse sammenligninger: Det er lovligt at bryde en kopisikring på en CD og den kun (med kopisikring) kan afspilles i Windows og du kun har Mac OS på din computer. Om det så også er lovligt at bryde en kopisikring på en MP3 fil fordi ens MP3 afspiller ikke kan afspille den pågældende kopisikring vil jeg tro, men ved det ikke.

Præcis!

Loven kan og skal ikke rettes imod den ene eller den anden specifikke teknologi. Selve loven handler om hvilken ånd man ønsker udmøntet, for hvis man i en lovtekst rettede den imod et specifikt styresystem eller et filformat, ville den hurtigt blive outdatet.

I 2002 udgav kulturministeriet derfor en vejledning til fortolkning, der tog datidens typiske situationer op.

Her hedder det:

"Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen. "

Kilde: http://www.infokiosk.dk/sw10376.asp

Det væsentlige er, at selv her er teksten formuleret, så den ikke udelukkende og definitivt omhandler afspilning og afvikling af CD'ere og DVD'ere. Derimod bruger den disse handlinger som eksempler på, hvilke ophavsretslige handlinger der er undtaget for lovens beskyttelse og dermed lovlige.

Da der er tale om eksempler, kan teksten også bruges som udgangspunkt for fortolkning af lovligheden af handlemåder der ikke er indeholdt i de beskrevne eksempler. Hvis en anden handlemåde har samme konsekvenser, både for ophavsretshaver og forbruger, er det rimeligt at formode, at det i eksempelteksten beskrevne vedr. lovligheden, ogå o det nye eksempel er gældende.