| Forfatter |
 Emne Søg  Emne-funktioner
|
justrace 
Guld medlem
Oprettet: 06-August-2009
Sted: Mindanao, Ph
Status: Offline
Point: 1490
|
 Sendt: 16-Januar-2010 kl. 01:18 |
|
Så mangler du bare en RAID-controller, men den koster nok som et sæt nøgler til en Mercer S60K. :)
|
 |
quarkir
Guld medlem
Oprettet: 07-August-2006
Sted: København, DK
Status: Offline
Point: 1562
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 09:20 |
 justrace skrev:
WOL er en forkortelse af "Wake On Lan". :)
|
Det ved jeg skam godt, men ryger der automatisk en WOL pakke afsted ved forsøg på at tilgå NAS'en eller skal man manuelt fyre pakken afsted ? Det sidste er håbløst ubrugeligt.
|
|
Poplic
Super bruger
Oprettet: 28-Februar-2008
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 367
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 10:11 |
quarkir skrev:
justrace skrev:
WOL er en forkortelse af "Wake On Lan". :)
|
Det ved jeg skam godt, men ryger der automatisk en WOL pakke afsted ved forsøg på at tilgå NAS'en eller skal man manuelt fyre pakken afsted ?
Det sidste er håbløst ubrugeligt.
|
Det er det sidste, der er tale om. Jeg troede fejlagtigt, at WOL betød, at når der var aktivitet på netværket, som krævede adgang til NAS'en, så vågnede den selv - men nixen bixen. Wake on Lan betyder i praksis, at du kan trykke på powerknappen over netværket - selvom NAS'en er slukket. Du kan derfor gemme den godt og grundigt af vejen og har ikke behov for at kunne komme fysisk til den - med mindre du selvfølgelig skal bruge USB eller eSata porte.
|
|
Pioneer PDP436FDE & PDPLX5090H
Onkyo TX-SR705
Harbo SUB10 & 5 x SAT10
PS2 - PS3
QNAP-TS 439 Pro
AppleTV
Zaptor
|
|
Pizzabager
Redaktionen
Oprettet: 08-Januar-2007
Status: Offline
Point: 1964
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 11:28 |
ctacta skrev:
Hvis man tror at man kan sammenligne et desktopboard med den specialhardware QNAP selv udvikler og sammensætter, så har man godt nok en mental forståelsesmæssig udfordring. Prøv at find en ægte RAID controller med hotswap, drevbåse m.m. og noget der kan yde samme performance, med dual GigaLan m.m., så kommer jeg som sagt med balloner og lagkage  Chipsæt er IKKE det samme, prøv evt. at læs testen på 639 eller bare 219. |
Tror ikke Qnap udvikler noget som helst hardware selv, de fortæller bare intel hvad de gerne vil have på, så køber de raid controller et andet sted, også samler de. og bruger deres egen software.
Stort set på samme måde det gøres med bærebare..
qnaps Softwaren kan jeg ikke skaffe, men jeg var ikke bange for at lave et væddemål med jeg kunne lave en nas som hardwaremæssigt yder det samme som 659. til billigere penge
De eneste problemer jeg fandt da jeg sad og søgte var et kabinet der ikke var for stort, også dual gigabit lan :(
Nu har jeg jo lige købt, men det er fristende og prøve :)
|
|
quarkir
Guld medlem
Oprettet: 07-August-2006
Sted: København, DK
Status: Offline
Point: 1562
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 11:51 |
Ja, og så er det at standby forbruger på 1W pludselig er ligegyldigt, men de 19W der er interessant.
|
|
pilehave
Guld medlem
Oprettet: 01-Marts-2006
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 1263
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:11 |
|
Det er muligt der ikke er hotswap båse i min server, men min Quad-core Phenom med 8 GB RAM spiser Qnap'er til morgenmad ;)
Nææh, skal du have noget der performer som en ægte server og der absolut SKAL stå NAS på fronten skal man af med 10K eller mere. Og så giver det ikke mening af købe en NAS, NAS'er er for de der ikke tør stikke fingrene i et ægte operativsystem. Og så får man altså ikke ret meget for sine surt tjente penge.
Og kom ikke og bild mig ind at den "hardware-raid" der er på Qnap er 5 potter pis værd.
|
|
MJ (udmeldt)
--
Oprettet: 16-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 2917
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:18 |
Det der undrer mig lidt er, at QNAP kan sammensætte noget med "hardware-raid" hvor en ægte raid-controller i løs vægt koster ca. det samme 
Jeg vil også mene min DIY-server a.k.a. min NAS spiser disse QNAP's til morgenmad. Hvad den mangler i evt. features bestemmer jeg jo selv om den skal have. Men fakta er, at min dualcore cpu med 2GB performance ram render om hjørner med den lille CPU der sidder i bl.a. QNAP'erne.
At jeg så ikke har display i front eller et flot webinterface hvor jeg kan styre det hele er helt på eget valg og jeg kunne ikke være mere ligeglad med de features.
Men det er så blot mit syn på den. Den kostede et par tusinde for 2 år siden og er stadig ikke out-dated til dens formål.
Jeg kan mere på min server end på nogen af disse omtalte NAS'. Ene og alene pga. råstyrken i den samt styresystemet. Jeg bruger den til meget som ville få sådan en QNAP i knæ.
Jeg siger ikke en QNAP ikke har sin berettigelse - for det har de bestemt.
Men lad nu være med at gøre dem bedre end de er...
|
|
justrace
Guld medlem
Oprettet: 06-August-2009
Sted: Mindanao, Ph
Status: Offline
Point: 1490
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:25 |
Det er vel heller ikke hvad der bliver gjort. De bliver sammenlignet med andre NAS, og ikke jeres strømslugende performer-RAID-NAS.
Hvad fanden er forskellen på en NAS og en NAS???
Det handler vel om at fru jensen kan få sine filer delt i hjemmet med de andre pc'ere, og ikke om man skal være nørd/turde sætte fingrene ind i maskineriet.
Det er s'gu da en gang ævl!!!
|
|
MJ (udmeldt)
--
Oprettet: 16-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 2917
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:27 |
justrace,
Joh.. det er faktisk hvad ctacta gentagne gange gør - påstår QNAP tørrer røv på vi andres "fattigmandsløsninger".
Og det har du helt ret i - det er en gang ævl.
Og så har jeg i øvrigt også skrevet at en færdigbygget NAS bestemt har sin berettigelse. Netop til det du skriver, fx. Fru Jensen der vil have plug'n'play.
Så stik lige fingeren i jorden inden du dømmer det hele som ævl...... |
|
justrace
Guld medlem
Oprettet: 06-August-2009
Sted: Mindanao, Ph
Status: Offline
Point: 1490
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:36 |
Nu var pilehaves indlæg også en del af det jeg reagerede på.
Det halve af det han sammenligner med er jo ikke for alle og enhver, og det er ikke en sammenligning med NAS i QNAP/Synology-klassen.
Jeg har da selv arbejdet med IBM/HP osv. men de hedder også NAS, men derfor er QNAP det altså stadig.
Min gamle IBM NETVISTA er måske heller ikke en PC fordi den er gammel?
|
|
MJ (udmeldt)
--
Oprettet: 16-Januar-2007
Sted: Denmark
Status: Offline
Point: 2917
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:42 |
justrace skrev:
Nu var pilehaves indlæg også en del af det jeg reagerede på.
|
Okay sorry.
Men jo alt er vel en NAS hvis det er noget "Network Attached Storage" - selv en USB harddisk tilsluttet en router med funktionen kan vel kaldes for en NAS?
Selvfølgelig er en QNAP en NAS.. endda en af de absolut fedeste i prisklassen og segmentet IMHO. Den er så fed at selvom jeg ikke har brug for den (har server i forvejen) så er jeg fristet til at købe en... Og nej det var ikke sarkastisk 
|
|
justrace
Guld medlem
Oprettet: 06-August-2009
Sted: Mindanao, Ph
Status: Offline
Point: 1490
|
Sendt: 16-Januar-2010 kl. 13:56 |
Ja, den med USB'en er vel i grænselandet, men det er jo ikke helt en kasse der er sat direkte til netværket. Men filerne kan nås såeh...
Og "absolut fedeste i prisklassen og segmentet IMHO" er jo lige der ctacta bevæger sig.
Husk også at strømforbruget er en væsentlig del af de ting der bliver nævnt i sammenhængen når der bliver sammenlignet.
Man kan selvfølgelig sagtens bygge en der tæver QNAP, også på pris, men sammenlignes kan de ikke, da der så kommer features, strømforbrug, installation af harddiske, osv..
At få det hele leveret køreklar, og næsten uden at vide hvordan en skruetrækker fungerer kan samle det hele, skal jo også betales.
Display på fronten er da uundværligt for ikke-nørden, for hvor mange ved hvad et konsol-kabel er? Altså af de forbrugere der er målgruppen?
|
|
Langsom NAS