Mangelfuld rådgivning om TV-køb straffes

Sagen i Forbruger Styrelsen hvor afgørelsen blev 3 imod 2, her tænker jeg på måden man har argumenteret frem og tilbage; hvor meget man har skelet til den gruppe som trods alt ikke har klaget. Min holdning har også noget at gøre med en separat tuner, hvor der både var DVB-T og DVB-C modtagemulighed, i både MPEG4 og bagudkompatibel til MPEG2, og jeg er ret overbevist om man også har taget hensyn til dette.  Og jo jeg vil gerne være ondskabsfuld, samme 2 personer kunne blive stillet følgende spørgsmål:   Køberen som har klaget over sit Tv, kan han anskaffe en Optager der med ligeså god kvalitet kan gengive "Hvad køber gerne vil se", og se udsendelserne igennem samme Set top Boks, som man kunne tidligere med en VHS Video. Min forudsætning vil altid være at svaret hertil bliver et nej, et nej som samme Styrelse må tage stilling til. (Meget meget firkantet at man er stoppet med Optage).

Redigeret af moho - 15-September-2010 kl. 15:01

Jeg kan ikke klare måden YouSee, Stofa og de forskellige Antenneforeninger har agiteret FOR, man skulle tage imod Kabelnet udbyderens Box, her tænkt alene økonomisk. Og hvis nogen bevidst vil se bort herfra, når det kommer til aktuelle sag, kan jeg kun se rødt.    

Redigeret af moho - 15-September-2010 kl. 15:36

Sigida skrev: jamen skal sælge så også straffes hvis en reklamere over der ikke er en dvdafspiller i sit tv og finder ud af at sony er begyndt på det og b & o og sige det er mangelfuld betjening.

Mon dog nogen ville få erstatning hvis et købt Tv, var uden Indbygget VHS Video    De to personer fra Producent siden, hvis jeg havde samme på tremandshånd og opdagede intet bed på samme, jeg mener deres Job var måske på spil hvis de "Tabte denne sag". 

Redigeret af moho - 15-September-2010 kl. 15:46

Jeg var fuldt ud enig i afgørelserne vedr. DVB-T, netop fordi en kunde med egen antenne burde kunne forvente, at et nyindkøbt TV også fremover ville kunne bruges på den måde, kunden hidtil havde brugt sit TV på. I den situation skal forhandleren selvfølgelig have en oplysningspligt, hvis det er kendt i branchen, at ikke alle TV giver denne mulighed.

Men de nye afgørelser vedr. DVB-C er efter min mening ikke rimelige. Kunden kunne jo netop fortsætte med at bruge sit nye TV på samme måde, som han hidtil havde brugt sit TV på: Med en ekstern boks, som han kunne købe eller leje hos udbyderen.

Det er rigtigt, at digitalt kabel-TV har eksisteret i mange år, men det har altid foregået med en ekstern boks, som man kunne købe eller leje hos kabel-TV-udbyderen - fordi ingen TV havde indbygget digital tuner.

Så begynder man på et tidspunkt at kunne købe TV med indbygget DVB-C-tuner, så man kan se digitalt kabel-TV, men det var ganske få modeller. Da vi købte i juli 2008, fandtes der nogle modeller fra Sony i den dyrere ende, nogle ekstremt dyre modeller fra Loewe og muligvis også nogle mellemdyre fra NAD. Det var alt. Med alle andre TV skulle man gøre det, som man hele tiden havde gjort: bruge en ekstern boks.

Skal man så med et slag pludselig betragte alle andre TV på markedet (altså sandsynligvis 98-99% af de solgte TV) som så forældede, at det kræver særskilt information til køberen, fordi de ikke besidder en feature, som gør det muligt at modtage digitalt kabel-TV på en anden måde, end man hidtil har gjort?

ojr5896 skrev: Hvad sker egentlig hvis den samlede branche ikke følger afgørelserne, det tror jeg godt kunne ske.

Allan Olesen skrev: Men de nye afgørelser vedr. DVB-C er efter min mening ikke rimelige. Kunden kunne jo netop fortsætte med at bruge sit nye TV på samme måde, som han hidtil havde brugt sit TV på: Med en ekstern boks, som han kunne købe eller leje hos udbyderen. Så begynder man på et tidspunkt at kunne købe TV med indbygget DVB-C-tuner, så man kan se digitalt kabel-TV, men det var ganske få modeller. Da vi købte i juli 2008, fandtes der nogle modeller fra Sony i den dyrere ende,...