PAL og høj-opløsnings tv

azrael skrev: Otto, TC skrev: azrael skrev: Efter min mening hænger det sammen med skalering, selvom Otto dropper hints om, at han ikke mener det hænger således sammen. Den "gamle" opløsning for plasmaskærme (848x480) ligger jo unægteligt tættere på opløsningen for hhv. PAL og NTSC. Skalering er _nemmere_ hvis der skaleres til en opløsning længere væk fra det oprindelige, ikke sværere!   azrael skrev: Mht. den generelle forskel i billedkvalitet mellem LCD og plasma, så er plasma meget mere lysstærk end kombinationen af LCD og CCFL backlight, selvom det nok kommer til at ændre sig en del med de nye LED backlights. Både LCD og plasma er generelt i stand til at levere langt mere lys end der er brug for, og lysstyrken er derfor i sig selv ikke en væsentlig faktor. Men ellers, så ligger forskellen netop i de grundlæggende teknologier og ikke opløsningen, ja.  For øvrigt, er 50/60Hz flimren et problem ved plasma? Jeg har godt nok aldrig rigtigt selv bemærket det, når jeg har kigget på plasma, men det siger jo ikke så meget når man ikke kigger på plasma til dagligt... Hilsen, az

50 HZ er ikke noget problem ved plasma. Jeg har selv en 50" skærm der modtager og viser signalet ved 50 HZ.

Der er rent faktisk kun ganske få Plasma skærme der rent faktisk viser signalet i 50 HZ.

Der er en fornøjelse igen at kunne se eksempelvis fodbold uden judder og digitalt fnidder.

azrael skrev: Jeg tænker her på at arbejde med "digitale" værdier (potenser af 2 for at være helt nøjagtigt). Og jeg adskiller skalering fra interpolering, da disse to ting ikke helt er det samme. De er dog i allerhøjeste grad komplementære. Min viden om "skalering" som du forstår det, er ikke helt så god, men jeg vil dog alligevel stadig argumentere for, at jo mindre "billedbehandling" et signal udsættes for, jo mindre chance er der for at !&#%? det op, og jo bedre *burde* resultatet på skærmen være.

Princippet i at udsætte billedet for mindre behandling er rigtigt nok. Dér hvor det bliver kryptisk omkring skalering er, at et 720P signal skaleret til 768P er "behandlet" (dvs. ændret/forringet) MERE end et 720P signal skaleret til 1080P. Med andre ord - det drejer sig ikke om at komme "tæt nok på", det drejer sig om enten IKKE at pille, eller også hvis der absolut skal pilles, så skal det gøres på den rigtige måde.

pilehave skrev: Et 720p signal bør på et panel med 768 vandrette linier beskæres så der mangler 4 rækker pixels både foroven og forneden. Alt andet giver ikke mening i min verden.

Jeg går ud fra du mener 24 rækker? Og tro mig, den første producent der laver sådan et tv vil få utallige klager over at billedet ikke fylder panelet ud.

Det eneste rigtige for producenterne er at blive ved med at lave tv'ene lige så poppede som de er nu - MEN indbygge en _mulighed_ for brugeren for at vælge en mode der er så korrekt som muligt. Dette vil have den yderst positive bi-effekt at anmeldere, der generelt vil falde på halen når de ser et tv der rent faktisk gør tingene rigtigt, vil rose netop dette tv til skyerne, pga. _muligheden_ for at vise billedet ordentligt. Ingen, heller ikke engang ISF eller Joe Kane, forlanger at producenterne skal justere tv'ene så de er perfekte "lige ud af kassen" - de skal jo sælge nogle tv, så selvfølgelig skal de stå med alt for høj kontrast og sharpness i butikkerne. Dét "vi" ønsker er at man har MULIGHEDEN for at vise billedet korrekt. Det er der indtil videre ikke ret mange producenter der har fattet. Pioneer og _til dels_ Panasonic og Samsung er nogle af de få der har fattet hvor stor magt gode anmeldelser kan have, og dermed vigtigheden af at en avanceret bruger/forhandler kan hive et rimeligt korrekt billede ud af skærmen. Vis mig lige en sammenlignende test hvor Pioneer deltager, hvor konklusionen IKKE er at Pioneer er bedst? Hvilken effekt har dette haft for Pioneer's salg?

Hvis et firma som eksempelvis Philips forstod dette, så ville de kunne lave nogle især LCD-tv, der ville gøre grundigt grin med _alle_ andre LCD-tv på markedet. De bedste af deres tv er, på trods af nogle åbenlyse begrænsninger, mellem de absolut bedste i forvejen.

De fleste producenter går i forsvar så snart man pipper det mindste op om hvorfor de ikke laver billedet sådan at test-billederne ser ud som de skal - "folk ser ikke test-billeder, de ser tv!" "Det er ikke en PC-skærm, så hvad skal vi med 1:1?" "Kunderne foretrækker blålige farver fordi det ser skarpere ud" osv. Men hallo kurt, der findes ikke et tv på markedet med mindst fire forudindstillede billed-indstillinger. Hvorfor er der ikke bare én af dem der er lavet så tv'et rent faktisk følger standarderne?

Det ville ikke overfløddiggøre en kalibrering hvis man vil have det bedste, men det ville for det første gøre det væsentligt nemmere rent faktisk at LAVE en ordentlig kalibrering, for det andet forbedre en masse ting som en kalibrering ikke kan rette op på.

HEY-HO!!!!! SE LIGE, HVAD MIN VEN FRA HOLLAND HAR SENDT MIG!! ;-)

http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=719692/ sc=65a257