PC world: Kopier bare løs !!

Sandal skrev: Man må under ingen omstændigheder, lave en (permanent) digital kopi af hverken en CD, DVD eller Blu-ray, hvis denne er kopisikret. Det er fyldstændig ligegyldigt, om man gerne vil have en kopi på sin MP3 afspiller. Det eneste tilfælde, hvor det er tilladt at omgå/bryde en kopisikring, er hvis et apparat, der burde kunne afspille mediet (altså er et drev et minimumskrav), men er forhindret heri pga. kopisikringen. Selv i dette tilfælde må man alene lave en midlertidig digital kopi.

Skal vi ikke, blot for god ordens skyld, fjerne begreberne permanent og midlertidig her. Det skaber blot en unødig forvirring, og ingen kan alligevel svare på, hvor lang tid permanent og midlertidig er. Juridisk set  er begreberne mig bekendt intet værd, medmindre de er defineret.

Dernæst kunne jeg godt tænke mig at vide, hvordan du kommer frem til, at der skal være et drev til stede, for at kunne afspille et medie som tilsyneladende kræver et drev. Og efter du har taget stilling til dette, så prøv at forklar, hvordan du får dette medie, som du nu har argumenteret for kræver et drev, ind i en typisk MP3 afspiller?

Når du så har forklare dette. Så vender vi tilbage til, hvad du må/ikke må, hvis vi mener vi er blevet klogere efter dette

erla skrev: @Kandersen: Forslag - nu var IFPI så flinke dengang i 2001, at anvise den analoge løsning til kopiering af digitale værker til alternative afspillere. Kunne det evt. danne baggrund for en artikel, at høre Danske Videogramdistributører, hvordan de ser på tingene i 2009? Om de stadig henviser deres kunder til den analoge løsning? Om de opfatter MacroVision som en teknisk foranstaltning, der gør at vi ikke må kopiere gamle VHS-købefilm over på vores NAS? Er DVD- og Blu ray-film forsynet med MacrovVision eller lignende (på den analoge side)?

Det er helt klart en vinkel i dette som skal tages med. Men uanset hvad danske videogramdistributører mener, så er det ikke dem der har lavet den gældende lov.

Jeg kan slet ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at nogen som helst skulle have noget imod, at du og jeg kopiere vores indkøbt DVDére til en harddisk, for at afvikle den derfra. Det som er problemet, OG dilemmaet, og som jeg har fuld forståelse for, er at de selvsamme ophavere, gerne vil forsøge at forhindre en distribution af ikke kopibeskyttet værker med dertilhørende tab som resultat. Det ER et dilemma for dem. Og jeg kan ikke se, hvordan det skal kunne løses, medmindre man gør som der er gjort med audio CDére, nemlig at fjerne alt hvad der hedder kopibeskyttelse.

På sidelinien har vi så vores lovgivning. Der åbenbart godt kan se dilemmaet, men heller ikke vil forhindre brugerne i at kunne afvikle deres indkøbt medier pga. noget så tåbeligt som en kopisikring. Der findes apparater/enheder/whatever, som ikke kan håndtere kopisikring. De skriver det direkte i deres intentioner og der er brugt et eksempel med en Linux kontra en Windows computer. Problemet er bare, at Linux og eksempelvis Windows er IKKE een computer. Det er operativsystemer, ligesom der findes mange andre operativsystemer.
Der ligger f.eks en Linux på min NAS. Betyder det så, at jeg godt må bryde kopisikringen på mine DVDére, for at afvikle dem derfra, påtrods af at min NAS ikke har noget drev?
Må jeg installer en Linux på min PC, kopiere mine DVD film (og bryde kopisikringen), fjerne DVD drevet, og så afvikle dem således? Og hvad hvis jeg ikke fjerner DVD drevet. Er jeg så begrænset til at bruge dette? 

Intentionerne med lovgivningen er, at jeg ikke må være begrænset i forbindelse med afvikling pga. en teknisk foranstaltning. Intentionerne fra ophaveren er, at jeg skal kunne afvikle min retsmæssige indkøbte værker, der hvor JEG har behov for det.

Ergo, lever jeg op til både lovens, ophaverens og mine egne intentioner/interesse, hvis jeg afvikler film, billeder og musik, der hvor jeg har behov for det, så længe det ikke skader ophaverens fortjeneste.

Og så er det sådan set hammerende ligegyldt om jeg har lavet en kopi eller ej, om jeg har brudt en kopisikring eller ej. Den del er først relevant, når vi snakker evt. distribution.

Og så har vi virkelig balladen. For ingen kan længere finde rundt i det her. Os der ved noget, vi udnytter det som dem der har lavet lovgivningen ikke har vidst. Andre "almindelige" mennesker gør som de tror er rigtigt. Mange ville måske ikke engang ane, at det som de gør, det er forkert.

Men stort set alle, dvs. forbrugere, producenter, pladselskaber osv. er enige om, at det som er af betydning, det er om man skaber en kopi og giver til en anden, for dermed at bidrage til ophaverens tab = distribution. Jeg er muligvis naiv, men jeg formoder ikke der er nogen der vil stille sig frem og sige, at det er iorden.

Uanset hvad man synes om det her, så skal man godt nok have et enormt urealistisk overblik eller en noget retarderet form for virkelighed, hvis man mener det her er simpelt!

 

Sandal skrev: Kandersen skrev: ... hvordan du kommer frem til, at der skal være et drev til stede, for at kunne afspille et medie som tilsyneladende kræver et drev. Rettighedshaverne har besluttet at tilbyde deres værk (musik eller film) på et bestemt medie, typisk en fysisk CD, DVD eller Blu-ray skive og forsynet denne med en kopisikring, fordi de ikke ønsker, at forbrugeren skal overføre værket til et andet medie. Der er derfor nødvendigt, at have en afspiller, der understøtter det pågældende medie, altså et apparat med det kompatibelt drev. Det er alene i det tilfælde, hvor apparatets software (eller anden anordning) forhindre dig i at afspille værket, at det er tilladt at omgå/bryde kopisikringen. Hvis du således har købt en CD (med kopisikring) til brug i din CD-afspiller og senere ønsker musikken på din MP3-afspiller, er du derfor tvunget til at købe musikken i MP3-formattet, hvis du vil holde dig inden for lovens rammer. Tillægsbetænkning til ophavsretsloven: En privatperson, der for eksempel har erhvervet en DVD-film, som ikke kan afspilles på op et Linux (men alene på for eksempel Microsofts styresystem), vil efter de foreslåede regler ikke blive forhindret i at bryde koden i det omfang, dette er nødvendigt for at kunne afspille filmen, herunder fordi vedkommende i sin computer ikke har Microsofts styresystem. Det vil derimod ikke være tilladt at bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af DVD-filmen. Kilde: http://www.ft.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag137.htm Retstillingen er præcis den samme for CD'er.

Ovenstående må stå for din regning - det er indtil vi har en dom, et fortolkningsspørgsmål.

Men lad os sige du har ret - i så fald er det jo i direkte modstrid med intentionerne med loven, og dermed et problem der bør ses på fra politisk hold snarest.

For du mener vel ikke at din fortolkning er i overensstmelse med intentionerne med loven?

Intentionerne var at dæmme op for ulovlig kopiering og fildeling - ikke at forhindre personlig tilegnelse eller lovlig privatkopiering - at dette skete anså man for en uheldig bivirkning, som man forventede ville forsvinde når teknologien blev mere moden...

Hvis du kan finde en eneste officiel reference til, at loven blev indført for at give rettighedshaverne den kontrol over private forbrugeres personlige tilegnelse som du herover beskriver, så vil jeg MEGET gerne se den...

At nogle så kan ha' våde drømme om, at loven skal tolkes som du siger, det må stå for deres regning - det var aldrig meningen med loven.

Redigeret af erla - 01-September-2009 kl. 16:53

@Sandal: Kan vi så blive enige om, at intentionen aldrig har været at kontrollere / begrænse folks lovlige privaykopiering?

Jeg synes det fremgår tydeligt af dine citater, men hvergang jeg forsøger at konkludere på det, så argumenterer du som om du ikke er vidende om intentionerne med loven og selv fortolker ud fra den rene lovtekst - f.eks.:

"Hvis du således har købt en CD (med kopisikring) til brug i din CD-afspiller og senere ønsker musikken på din MP3-afspiller, er du derfor tvunget til at købe musikken i MP3-formattet, hvis du vil holde dig inden for lovens rammer."

Jeg er forvirret over dine modsatrettede svar... er det du mener, at loven i dag ikke skal fortolkes ud fra dens opridelige intentioner?

Eller mener du, at loven i sig selv er i modstrid med sine intentioner?

Redigeret af erla - 01-September-2009 kl. 17:38

Tro at vi skal havde en dom. før at vi for alvor kan se hvad vi må og ikke må, med den måde love er lave på er det ikke sikke at der overhoved ville komme en dom, fordi der er så mange fald grupper i denne lov.

Jeg har altid efterlyst en simple lov, som kunne værre at alt kopi til privat brug er 100% forbudt (både digital og analog), ved god at der er nogle der synde at det lyder dumt, men er det ikke den rigtig vej af gå, ellers er vi mere over i piratgruppe ide om at alt skal værre lovlig.

erla skrev: Startrek skrev: Tro at vi skal havde en dom. før at vi for alvor kan se hvad vi må og ikke må, med den måde love er lave på er det ikke sikke at der overhoved ville komme en dom, fordi der er så mange fald grupper i denne lov. Jeg har altid efterlyst en simple lov, som kunne værre at alt kopi til privat brug er 100% forbudt (både digital og analog), ved god at der er nogle der synde at det lyder dumt, men er det ikke den rigtig vej af gå, ellers er vi mere over i piratgruppe ide om at alt skal værre lovlig. Så lad os i samme omgang forbyde alle kokkeknive - vi ved jo de kan blive brugt til at slå andre mennesker ihjel, og at begynde og skelne mellem lovlig brug af en køkkenkniv og ulovlig brug, det er simpelthen alt for bøvlet! Så hellere forbyde for meget end for lidt! Nej - det giver ingen mening... Og når vi nu ved, at intentionen ikke har været, at forhindre lovlig privatkopiering, så ligger den oplagte løsning jo ligefor; tillad omgåelse af kopisikring ifb. med lovlig kopiering. Så behøver du som forbruger ikke bekymre dig om noget, så længe du ikke begynder at distribuere dine kopier udenfor privatsfæren. Kopien er jo ikke nogen trussel imod rettighedshavernes indtjening, før den bliver ulovligt distribueret...

Skridtet fra lovlig kopier til ulovlig kopier er skal meget kort, det viser jo sagen om pirat gruppe og folk holdning til at kopier, og dette er en helt klar trussel imod rettighedshavernes indtjening.

Der har faktis værre oppe og rund, at man kunne få forbud mod kokkeknive, da der er nogle der ikke rigtig ved hvad de rigtig skal bruges til, dette samme kan ske for love om kopiering.