PC world: Kopier bare løs !!

Lovgivningen giver anledningen til mange spørgsmål, men hvor får vi forbrugere svar på, hvad vi må og ikke må kopiere?

Det kunne være dejligt med nogle nutidige eksempler.

Allan Olesen skrev: erla skrev: Hvorfor tillade begrænsning af noget der er lovligt? Du kunne muligvis have stillet det endnu værre spørgsmål: Hvorfor tillade teknisk begrænsning af en ret, som man ellers ikke engang lovligt kan give afkald på ved aftale? Det har altid været min opfattelse, at kopieringsrettighederne i Lov om Ophavsret ikke kan fraviges ved aftale. Altså, at man f.eks. ikke med retsvirkning kan skrive noget i denne retning uden på CD-omslaget for en ikke-kopibeskyttet CD: "Hvis du køber denne CD, giver du afkald på de rettigheder, som Lov om Ophavsret giver dig". Jeg aner desværre ikke, hvad jeg bygger denne opfattelse på. Normalt fremgår det af en lovtekst, når der er bestemmelser, som ikke kan fraviges ved aftale. Det er ikke tilfældet i Lov om Ophavsret. Derfor kunne jeg godt tænke mig at høre en holdning til det fra nogle af de juridiske genier her i tråden.

Jeg har tidligere diskuteret dette med ophavsretseksperter fra "den anden side". Deres svar er, at vi ikke har nogle rettigheder! Rettighedshaverne her begrænset eneret - tæt på statsanktioneret totalmonopol - begrænsningerne består i, at vi som borgere kan benytte visse undtagelser til rettighedshavernes eneret.

Så i juridisk forstand, er vore undtagelser ikke rettigheder, men netop bare undtagelser fra andres eneret...

Jeg er ikke enig i rettighedshavernes fortolkning af dette forhold, som de mener betyder, at deres eneret har højere prioritet end vore undtagelser.

Begge dele stammer fra Bernerkonventionens §9 stkj. 1 og 2 - den ene kan ikke fungere uden den anden, og dermed må begge anses som juridisk ligeværdige i min optik - men jeg er ikke uddannet jurist...

I Bernerkonventionen hedder det om eksemplarfremstilling bl.a.:

Article 9
Right of Reproduction:
1. Generally; 2. Possible exceptions;

(1) Authors of literary and artistic works protected by this Convention shall have the exclusive right of authorizing the reproduction of these works, in any manner or form.

(2) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author.

Berner-konventionen kan læses i sin helhed her.

Oversat til lægmandstermer betyder stk. 2, at udnyttelse der ikke er væsensforskellig fra normal anvendelse og (vigtigt!) ikke skader rettighedshavernes legitime interesser urimeligt (skader deres indtjeningsmuligheder).

Hvordan kopiering af lovligt indkøbte originalkopier indenfor hjemmets fire vægge, mhb på afspilning via netæksafspiller, kan konflikte med stk. 2 kan jeg simpelthen ikke forstå - så jeg mener faktisk den danske ophavsretslov er på kant med Bernerkonventionen på dette punkt... og kulturministeriet beklager da også, at uskyldige private forbrugere rammes af denne lov, men man har skønnet at det simpelthen var nødvendig, for at dæmme op for den piratkopiering selskaberne har gjort opmærksom på de har været udsat for (men iøvrigt ikke dokumenteret med andet end faldende salg). Så de lovlydige forbrugere er blevet ofre i kampen imod de slemme pirater... det er på tide at politikerne genovervejer fornuften i loven og ikke mindst effekten, dels overfor piratkopiering, og dels overfor lovlydige borgere - har det haft konsekvenser for piratkopieringen og rent faktisk hjulpet med at forhindre denne? Eller er det kun til gene for almindelige forbrugere? Skulle man så ikke liiiige vende skråen og se på tingene en gang til... 

Redigeret af erla - 27-August-2009 kl. 23:02

personligt ville jeg være lideglad med den meget forvirrende lov hvad man må og ikke må.

De har ikke en change at finde udaf at hvad folk gøre i de 4 vægge alligevel, f.eks. at kunne afspille på enheder der bruger andre formater.

DRM er også noget l*rt og har kun gjort det værre, og kun går efter musik uden DRM. Det er først fornyligt at jeg gik ind på ITunes at man kan få DRM frit musik nu (selvom det er vandmærket, som er en god DRM).

Om så det er musik eller film burde være ligemeget.

Jeg ligger da også alt ind på harddisk, da det er langt nemmere det vej.

Problemet er efter min mening kommer først hvis man begynder at fildele med andre eller downloade ting som man ikke burde downloade. Det er først der man kan blive knaldet hvis det bliver opdaget.

Jeg forstå godt folk der vil rippe fra købte dvd til bestemte enheder, media center, backup og lingnende, som jo normalt er indenfor huset.

Hvis man ikke engang rippe film til harddisk, hvad skal man med f.eks. Windows Media Center (som jo er et Microsoft Produkt)? Her er netop ment at man skal rippe sin film samling til netop harddisken og hermed må eventuelt bryde DRM.... Det uanset om det er film eller musik.

Så tåbligt lov er det ihvert fald på det punkt.

Jeg læste også en historie at man rent faktisk må sælge sin fysiske cd samling efter har gjort det digitalt, hvilket er endnu mere mystisk. Det er sikkert der problemet kan ligge. Det burde selvføgeligt ikke være tilladt at have en digital kopi, hvis man ikke har originalt medie (digital eller ej) længere.

Redigeret af spacefractal - 28-August-2009 kl. 15:44

Infinity skrev: Det er sku ikke så svært: Du må ikke:  • Kopiere en kopi af en cd/dvd, når du har fået kopien fra andre  • Kopiere en original cd/dvd lånt af en ven  • Kopiere en original cd/dvd lånt på biblioteket  • Kopiere en original dvd lejet i en videobutik  • Kopiere værker hentet på nettet, når værket er lagt ud uden ophavsmandens samtykke  • Forære kopien af en cd/dvd væk  • Udlåne, bytte eller sælge en kopieret cd/dvd  • Sende en digital kopi via din e-mail  • Bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af musik-cd’en eller dvd-filmen. http://www.kulturministeriet.dk/sw5386.asp specielt den sidste linie burde PCWords chefredaktør da kunne forstå!

Problemet er, at der i loven er en pasus der giver lov til at bryde kopisikringen, HVIS det er nødvedigt for at kunne afvikle materialet.

Så specielt den sidste er ikke bare så lige til!

Kandersen skrev: Ovenstående omkring Linux er KUN et eksempel på et system, som ikke kan håndtere kopisikringen. Ergo alle andre lign. systemer som ikke kan, vil det også være lovligt!

Det har ikke noget med Linux at gøre, og faktisk kan du købe en officiel CSS-licensieret software afspiller til Linux, hvis du har den slags lyster.

1) Du må gerne omgå en effektiv teknisk foranstaltning for at afspille DVD mediet, og det er i den forbindelse ok at der laves midlertidige kopier.

2) Du må ikke omgå en effektiv teknisk foranstaltning for at lave en permanent kopi. En filmsamling på en NAS er helt klart en permanent kopi.

Den juridiske forklaring på denne forskel er at #1 drejer sig om afspilning i privatsfæren (dit hjem), og det er slet ikke reguleret af ophavsretsloven. Det er kopiering #2 derimod (eksemplarfremstilling). Den vigtige pointe er at §75c kun omfatter handlinger som er reguleret af ophavsretsloven, altså kopiering/eksemplarfremstilling men ikke afspilning.

Er det logisk eller velgennemtænkt? Nej absolut ikke, men sådan er loven indtil den dag hvor Piratpartiet får 90 mandater.

EDIT: man skal i øvrigt være opmærksom på at der er væsentlige forskelle mellem den danske §75c og de amerikanske regler i DMCA. Den danske paragraf holder sig inden for ophavsretslovens naturlige domæne og regulerer ikke afspilning i privatsfæren. Den amerikanske udgave kaldes ofte paracopyright fordi den omfatter ting som normalt falder uden for ophavsretslovgivningen, eksempelvis afspilning i privatsfæren. I USA er det formentlig ulovligt at have en regionsfri DVD afspiller og se R2 DVD film, believe it or not.


Redigeret af JesperLund - 28-August-2009 kl. 21:59