Piratkopiering - ny diskussion?

Skyum skrev: Mener i (nogle af jer) virkelig at det er i orden at kopiere et musiknummer på nettet uden at musikkeren der måske har brugt år på at skabe dette nummer (eller i det mindste skabe et nummer der kune være penge i), får mulighed for at indkassere lidt "løn" for sin indsats ?

Det er en måde at se tingene på, men der er andre..

Vi kunne jo også vende argumentet om: hvis Brian Fildeler aldrig nogen sinde har tænkt sig at købe en Britney Spears CD, mister stakkels Britney ingen penge ved at Brian kopierer et par numre fra en anden.

Hvis den samlede mængde musik download skulle afregnes til de nuværende enhedspriser, ville der ikke være råd til mad i budgettet. I stedet for at glæde sig over den store interesse for musik, og overveje hvordan de kan tjene penge på det, gør pladeselskaberne download til et kæmpeproblem og forlanger at vi giver afkald på alle former for retssikkerhed og privatlivets fred for at dette (pseudo)problem kan bekæmpes.

Hvis alle kopierede og ingen betalte ville der naturligvis være et problem, men det er på ingen måde tilfældet. Underholdningsindustrien tjener masser af penge, men der sker naturligvis hele tiden forskydninger fra CD køb til film, TV kanaler (der spiller musik) og videospil.

Det er endvidere temmelig arbitrært hvad der er lovligt og hvad der ikke er. Brian må gerne låne en CD af en anden, selv om man også her kunne argumentere for at den stakkels kunstner mister penge. Brian må ikke downloade et Britney Spears nummer fra TPB, men han må godt høre det i radioen. Du kan låne en bog på biblioteket i stedet for at købe den. Er det også moralsk forkert? (Og nej, det er langt fra givet at forfatteren får del i biblioteketspengene, specielt ikke den "lille" kunstner som altid hives frem når der skal argumeneres mod fildeling).

Sidst men ikke mindst er det grundlæggende problem og årsag til denne ballade at musik- og filmindustrien nærmest har benægtet internettets eksistens i de sidste 10 år og at de ikke har evnet at udvikle nye forretningsmodeller, som tager højde for at digital kopiering er nemt og bekvemt, og at begrebet eksemplarfremstilling er ved at miste sin betydning.

Den abonnementsmodel som man er ved at indføre visse steder ala TDC Play blev eksempelvis foreslået af Napster for 10 år siden, men pure afvist fordi musikindustrien ville holde fast i eksemplarfremstilling og betaling per fysisk eksemplar...

lunddal skrev: Tja, disse slemme slemme selskaber, som kun tænker på penge, bruger nu penge, så den lille kunstners bevarer sin retssikkerhed - den kamp kan han ikke tage alene.

Hvad får den lille kunstner egentlig ud af at APG sagsøger kunderne?

JesperLund skrev: Skyum skrev: Mener i (nogle af jer) virkelig at det er i orden at kopiere et musiknummer på nettet uden at musikkeren der måske har brugt år på at skabe dette nummer (eller i det mindste skabe et nummer der kune være penge i), får mulighed for at indkassere lidt "løn" for sin indsats ? Det er en måde at se tingene på, men der er andre.. Vi kunne jo også vende argumentet om: hvis Brian Fildeler aldrig nogen sinde har tænkt sig at købe en Britney Spears CD, mister stakkels Britney ingen penge ved at Brian kopierer et par numre fra en anden. Hvis den samlede mængde musik download skulle afregnes til de nuværende enhedspriser, ville der ikke være råd til mad i budgettet. I stedet for at glæde sig over den store interesse for musik, og overveje hvordan de kan tjene penge på det, gør pladeselskaberne download til et kæmpeproblem og forlanger at vi giver afkald på alle former for retssikkerhed og privatlivets fred for at dette (pseudo)problem kan bekæmpes. Hvis alle kopierede og ingen betalte ville der naturligvis være et problem, men det er på ingen måde tilfældet. Underholdningsindustrien tjener masser af penge, men der sker naturligvis hele tiden forskydninger fra CD køb til film, TV kanaler (der spiller musik) og videospil. Det er endvidere temmelig arbitrært hvad der er lovligt og hvad der ikke er. Brian må gerne låne en CD af en anden, selv om man også her kunne argumentere for at den stakkels kunstner mister penge. Brian må ikke downloade et Britney Spears nummer fra TPB, men han må godt høre det i radioen. Du kan låne en bog på biblioteket i stedet for at købe den. Er det også moralsk forkert? (Og nej, det er langt fra givet at forfatteren får del i biblioteketspengene, specielt ikke den "lille" kunstner som altid hives frem når der skal argumeneres mod fildeling). Sidst men ikke mindst er det grundlæggende problem og årsag til denne ballade at musik- og filmindustrien nærmest har benægtet internettets eksistens i de sidste 10 år og at de ikke har evnet at udvikle nye forretningsmodeller, som tager højde for at digital kopiering er nemt og bekvemt, og at begrebet eksemplarfremstilling er ved at miste sin betydning. Den abonnementsmodel som man er ved at indføre visse steder ala TDC Play blev eksempelvis foreslået af Napster for 10 år siden, men pure afvist fordi musikindustrien ville holde fast i eksemplarfremstilling og betaling per fysisk eksemplar...

Dvs. at hvis naboen ikke selv vil ha bil, så kan han bare låne din når han så har brug for den en gang i mellem ?

Skyum skrev: Dvs. at hvis naboen ikke selv vil ha bil, så kan han bare låne din når han så har brug for den en gang i mellem ?

Come on, skal vi lige tage den en gang til for prins Knud. Hvis naboen låner eller stjæler din bil, kan du ikke selv bruge dem. Ditto hvis han tager din CD samling. Du kan altså ikke bruge det samme argument på digital kopiering. Det er ikke oplagt at der er nogen som mister noget på digital kopiering.

JesperLund skrev: lunddal skrev: Tja, disse slemme slemme selskaber, som kun tænker på penge, bruger nu penge, så den lille kunstners bevarer sin retssikkerhed - den kamp kan han ikke tage alene. Hvad får den lille kunstner egentlig ud af at APG sagsøger kunderne?

En der stjæler din musik er ikke en kunde.

Den lille kunstner vil sikkert gerne selv kunne sagsøge folk der kopierer hans musik.

JesperLund skrev: Brian må ikke downloade et Britney Spears nummer fra TPB, men han må godt høre det i radioen.

Nu får rettighedshaver af et nummer der spilles i radioen (TV lige så) jo penge fra kodak.