Plasma vs. LCD

rasmuslarsen skrev: Det handler ikke om test signaler, det handler om at få farverne indstillet korrekt.

Så det måleinstrument du har købt, er til farve-kalibrering af LCD skærme. Fint nok, men hvad kan forbrugerne bruge det til når de køber TV ?

rasmuslarsen skrev: Du kan ikke med hjælp fra fjernbetjeningen og ud fra øjemål indstille et fjernsyn korrekt. Du kan indstille det godt, men det er ikke det vi snakker om. Da du ikke kender til farvegengivelse teoretisk synes jeg det er underligt du begynder, at anfægte alt andet end personlig oplevelse af billedet. Du kender ikke til, hvordan man måler farverne og det er nu ret essentielt.

Æv, nu gætter du igen forkert på min viden - og begynder på den ligegyldige teori.

Jeg prøver at forklare at det er TV'et som TV der er vigtigst - ikke om du kan kalibrere farver på de computer LCD skærme du har stående.

Hr. og Fru Jensen kan ikke kalibrere farver på det LCD TV de køber i El-Giganten, og derfor er det ligegyldig teori i denne sammenhæng. Det er fint, hvis du sælger LCD skærme til grafisk brug, men i denne sammenhæng er det TV-funktionen der er det essensielle. Og her er det de umiddelbare kontroller der er interessante.

rasmuslarsen skrev: Jeg holder stadig på det jeg sagde tidligere: ”men hvis jeg skal være ærlig, og det skal jeg jo, så tror jeg ikke du har set et Tv i en almindelig elektronikkæde, som nogensinde har været korrekt indstillet.” – heller ikke selvom du ud fra øjemål har optimeret det.

Jeg kan ikke lave en komplet farvekalibrering på øjemål - men det er tæt på. Det er en erhvervsskade. Men det er ikke en form for kalibrering man kan bruge til noget i praksis. Her er det lys, kontrast, farvemætning, detail, diverse digitale filtre mv. der er interessant.

rasmuslarsen skrev: Du kan ikke påstå, at det er ligegyldigt, om fjernsynet er indstillet korrekt eller om det er indstillet som du synes.

Indstillinger betyder alt. Men de indstillinger folk kan lave hjemme i stuen - ikke laboratorie kalibreringer.

rasmuslarsen skrev: Hvis det er indstillet korrekt i forhold til omgivelserne, så er den ikke meget længere. Det er blandt andet også det folk kan betale i relativt dyre domme for at få gjort og jeg kan fortælle dig at det giver en synlig bedre effekt end du nogensinde kunne opnå på en skærm. Det andet er simpelthen mangel på argumenter.

Ok. Det du siger imellem linierne, er at LCD er noget l... at se på - indtil folk har betalt i dyre domme for at få foretaget en farvekalibrering.

rasmuslarsen skrev: Jeg siger; jeg har selv arbejdet i en Tv forhandler og har gået op af de tidligere aktuelle modeller dag ud og ind. Vi kunne selv bestemme hvordan vi ville fremstille produkterne, hvis vi havde lyst. Vi kunne tilslutte en DVD hvis vi havde lyst eller et betamax bånd. Jeg har været ude hos flere producenter og fået præsenteret deres produkter.

Jeg har mødt mange ekspedienter som ikke aner hvad de snakker om, så det beviser jo intet

Betamax - det var tilbage i 80'erne... Tænk at i havde dét system endnu i butikken.

  /Lars

Bent M skrev: Hej RasmusLarsen. Jeg skal prøve at forklare hvordan det ser ud, Når jeg lukker min PC med win XP ned, så bliver skærmen jo nærmest lyseblå, og der står Windows lukkes, på den skærm ser man en noget difus lys stribe gående i nærmest bølgeform på tværs af skærmen ! Jeg tænkte meget hvad det kunne være, men kunne så pludseligt se at det er det "skrivebords billede jeg har på win Xp hvor det følger overgangen fra de grønne marker og den blå himmel !! Det ses ikke på alle baggrunde, det kommer meget an på hvilke farver der er på !  Men jeg har 3 års onsite garanti på skærmen og vil prøve at kontakte Xerox og høre hvad de siger...

Lidt opdatering til det ovenstående som jeg skrev i et tidligere indlæg her i tråden/debatten

Den over gang jeg omtaler mellem de grønne marker og den blå himmel, har jeg prøvet at markere med en tush mens skærmen er tændt, slukkede så og kunne se at den stribe jeg omtaler følger præcis overgangen !! Dertil er så også at jeg kan se "aftryk" af de hvide skyer der på det skrivebords billede jeg bruger i win xp.

Jeg har nu kontaktet Xerox, og de erkender at det naturligvis er en fejl og man har byttet skærmen her på stedet (for tredie gang).  Min skærm er tændt med dette skrivebords billede på i lang tid af gangen, så hvad det er der sker ved jeg ikke....

speedyholm skrev:  Var jeg egentlig blevet hooked på Pioneer Plasma 436XDE. Men af to grunde blev denne ikke valgt. Først er der HD opløsningen 1024x768 som er en 4/3 opløsning og ikke 16/9, som det burde være til et 16/9 panel.

Det er 16:9 til TV - men ikke til computer.

Det skyldes at computer-pixels altid er firkantede, mens det er de ikke indenfor TV-skærme som denne.

speedyholm skrev: Dvs skærmen egner sig dårligt til HTPC brug.

Jep.

Til HTPC bør du dog også gå efter de skærme som har pixel-mapping 1:1.

LG er dominerende på det marked.

speedyholm skrev: Men det værste var oplevelsen af analog TV. Pioneer havde et drømme billed med HDTV signal og ligeledes godt med DVD. Men analog TV stod altså KLART bedre på et Samsung LE40M61. Jeg har efterfølgende kigget rigtig mange TV for at undersøge dette fænomen. Men konklusionen var klar. LCD TV´et var bedre til analog!!!

Ok, det undrer mig. Jeg er indtil videre nået til den stik modsatte konklusion. Men sådan er der jo så meget

  /Lars

speedyholm skrev: Lars Hvad mener du med  Det er 16/9 til TV ikke computer.?

At skærmen er 16:9 - men tilslutter du en computer skal den kunne forstå at lave pixels om til 1024x768 WIDE formatet. Altså tage de almindelige computer-pixels som er firkantede, og vise dem bredere end ellers.

speedyholm skrev: Det vil da altid blive mest korrekt hvis pixels er kvadratiske.

Kommer an på kilden. Hvis det er TV'et selv som viser dem, er de aligevel skaleret (ændret til opløsningen).

speedyholm skrev: Ja jeg har også fået tudet ørerne fulde med at Plasma var bedre til analog. Men efter at have brugt øjnene til adskillige apparater blev LCD´et fra Samsung valgt. Det er muligt Plasma er bedre end et dårligt LCD TV.

Det er som øjet der ser. Nogle ser "fejlene" på en måde, andre på en anden måde. Dvs. at nogle ser Plasma som bedst til TV, andre ser LCD. De fleste ser almindelig CRT som bedst - men vil gerne have noget fladt istedet. Jeg vil tro at vi ser forskellige ting

speedyholm skrev:  Har bl.a. set et Amitech samt et Prosonic LCD som begge lod en del tilbage at ønske. Jeg sad selv og kiggede på Pioneers skærm og min svoger siger. Det LCD TV har altså et bedre billed. Jeg måtte give ham ret. Min store helt 436XDE var slået.!!

Hvordan bedre?  Flere detaljer?  Mindre støj i billedet?  Færre sjove plamager?  Bedre farver?  Færre hak i panoreringer?  Andet?

  /Lars

Prøv at se en Pio 436 sammen med en af de bedste LCD skærme. Det er klart mere grynet og grovkornet. Som om LCD (muligvis pga højere opløsning) kan få analog signalet til at fremstå bedre bl.a. vha DNie, PixelPlus, XD osv. Hvis man går ud over 45 grader til siden, ja så fader de fleste LCD skærme lidt (dog ikke SPVA panelerne). Så der er rigtig dybde og det sorte er sort på f.eks. Pios Plasma. Men Plasma er ringere til analog. Et sted var vi da 4-5 stykker der alle var enige, så det kan da ikke kun være mine øjne.

Lars: Computeren skal selv strække billedet til 16/9 når det er 1024x768 ? Hvordan havde du tænkt dig at disse pixels skule gøres bredere af PC´en ????

Lars: Jeg glæder mig til at se billedet fra min HTPC på den nye LE40M61. Jeg er ikke klar over, om jeg vil kunne få output fra det ATI X300 PCI Express grafikkort til at give en opløsning der vil kunne fremtvinge 1:1 pixel mapping på den Samsung.

Kan man checke om en sådan skærm har 1:1 pixel mapping ?