Hej

Jeg er helt ny her. Jeg er blevet anbefalet at oprette en bruger her, for at få lidt info omkring den nye 16" MacBook Pro.

Jeg ser mange anmeldelser, hvor de siger, at den helt basis MacBook Pro 16" med den lille i7 CPU, de 512 GB SSD, 16GB RAM og det lille AMD GFX kort med 4GB RAM sagtens kan klare det meste arbejde en ganske alm. forbruger smider efter den. Og her snakker de også om, at den performer rigtig fint ved billede- og videoredigering, da den stadig er kraftigere end sidste års 15" High End model.

Så hvis jeg bare skal redigere billeder fra mit Sony A6400 som skyder i RAW og min drone (Mavic 2 Pro) og iPhone Xs Max som også skyder i RAW og 4K film, kan den lille helt standard basismodel ikke stadig klare jobbet for mig?

Jeg bruger programmer som Lightroom, Photoshop, DaVinci Resolve 16 (free version) og Final Cut Pro X.

Faktisk har jeg set, at nogle af de test de kører, der følger den helt lille basismodel stadig med en 16" MacBook Pro der har 32GB RAM og 8GB GFX godt hen ad vejen helt op til RED RAW, 8K osv. Så den lille basismodel kan jo godt arbejde?

Men vil det være fuldstændig ulogisk ikke at gå efter en i9 model med opgraderet GFX kort fx og med 1TB SSD? Den lille model koster 19.600 kr. og den større opgraderet model kan man ikke finde andre steder en Apple.dk og så koster den lidt mere. Fx en i9, 16GB RAM, 8GB GFX, 1TB koster 23.790 kr. igennem education shop, da jeg læser på Uni, så kan jeg købe med rabat. Eller det kan alle jo. Men det er alligevel knap 4.200 kr. mere jeg skal rykke ud af min opsparing. Og hvis performance er minimal, what's the point? Det eneste jeg kan se, som er lidt træls er den lille model kun har 512 GB SSD, men så må man jo leve med en ekstern Samsung T5 eller lign.

Hvad tænker I?

Jeg tænker at hvis man alligevel er oppe i den prisklasse, så ville jeg smide de næste 4000 og få lidt flere "hestekræfter" at gøre med.

Klaus

Hej KlausDM

Tak for dit svar.

Og ja, du har nok helt ret. 512GB kan hurtigt få ben at gå på, og ja 8GB GFX er jo bare det mere nice.

Jeg må grave lidt dybere

Gjorde jeg ved min MBP 13" i 2014, og den er stadig gangbar idag (sidder og skriver på den).

Levetiden på den slags indkøb skal helst være relativt lang for at kompensere for den højere pris, så det er med at fremtidssikre så godt man kan.

Sådan ser jeg ihvertfald på det.

Hej Carsten

Tak for dine råd, men desværre nej tak til en stor og grim gamer laptop. Bare det at man ikke kan lade sådan en i et fly, fordi power adapteren er på størrelse med en facademursten og vejer det samme. Så kæmpe No-Go.

Derudover har jeg behov for Final Cut Pro, som jeg også skrev i mit første indlæg. Og jeg nægter at lave gamer bærbar om til en Hackintosh. Det er simpelthen bare for åndssvagt i min verden.

Jeg er til Apple, og tror på, at deres maskiner fint kan klare det jeg skal bruge dem til. Og så betaler jeg gerne det ekstra for deres gode (det bedste for mig) øko-system.

Tangloppen: Du har nok ret, og tak for svar

Jeg har været på Mac siden 84 og på Final Cut Pro samt DaVinci fra dag 1. 

Arbejder på iMac Pro og de sidste nye iMac's og pt sidder jeg på den nye Mac Pro med 12 core, til min store overraskelse så er en iMac pro faktisk, sådan generelt lige så hurtig som den nye Mac Pro , ta den....... forskellen er så lille. Og det bliver faktisk kun endnu sjover, hvis jeg køre med mine 2 eksterne eGPU'er på min iMac pro

 

Til trådstarter:Selv den mindste af maskinerne kan klare din opgaver uden problemer. Jeg vil vælge 16" med mindste i9 "standard" 32GB Ram 8GB GPU 1TB SSD kr.29.299,- og du kan altid benytte en eGPU

Og en lille ting eller rettere faktisk en stor ting, der er hardware acceleration i T2 chippen som der også sidder i en Mac Book Pro og det sparker r.. når der encodes/ decodes HEVC H265 Den sidder ikke i en i de nye iMac, kun iMac Pro, du vil nok hente ca.150%+ i HEVC encodning i forhold til den nye iMac.

Bør man ikke være lidt bekymret mht til software opdateringer på Intel platformen ?

Potter:

Tusind tak for dit svar. Det lyder jo bestemt godt, at man kan bruge den mindste af maskinerne uden problemer. Jeg er dog klar over, at smækker jeg 32GB RAM og det store GPU kort der i, så er den endnu bedre, men 30.000 kr. er også en slag penge og ca. 27.000 kr. med studierabat fra apple.

Hvad nu hvis jeg tager den mindste i9 "standard", 16GB RAM og det store GPU kort med 8GB RAM, kan det bruges? Jeg er klar over, at som sagt vil 32GB RAM nok også vil være en fordel, men over 3.000 kr. for 16GB RAM er måske lige over mit budget. Så hellere de 800 kr. for større GPU.

Selvom der ikke er 32GB RAM, så må den da kunne arbejde stadig?

lahan:

Har der ikke været rygter om, at Apple ville smutte fra Intel og skifte til ARM i nogle år nu? Men hvis de er tæt på at droppe Intel nu, og det vil gå ud over opdateringerne på Intel platform, så er det da værd at overveje. Er maskinen så pludselig intet værd?

Jeg vil ikke være bekymret, der vil jo altid komme nye tiltag/ændringer. Apple gik jo også fra Power PC "Motorola/ IBM Risc Processor" til intel i 2006, personlig syns jeg overgangen gik ok. 

Du skal som minimum opdatere grafikkortet - Jeg skal selv shoppe 16" modellen i år, og erstatte min 2016 MBP.

Jeg bruger Final Cut Pro næsten dagligt, og jeg går efter den mindste i9 model, men opgraderer grafikkort (860,-), og så går jeg lidt rundt om mig selv for tiden om jeg skal opgradere RAM. Jeg tror jeg ender med at tage 32GB.

Jeg har selv Sony kameraer RX10 og RX100 og optager billeder i RAW og video i 4K, så RAM og lagerplads får hurtigt ben at gå på mens man arbejder med råmaterialet.

Så mit køb bliver nok i9, 8GB grafik og 32GB RAM.

Den kan sagtes køre med 16GB Ram, men det er ikke optimalt. Det er ret tit jeg ser at der bliver brugt mere end 20GB Ram i FCPX når jeg arbejder i 4K eller højre. Hvis du nøjes med 16GB Ram og den løber tør, så vil FCPX begynde at lave swap på din SSD, det er så bedre i dag med swap end for nogle år siden, SSD'en i en Mac ligger omkring 3gb/s mod 125-150mb/s på en roterende disk. 

Jeg er enig med @Potter. Hvis du vil behandle 4K video, så skal du overveje og kaste 32GB i den.

Hej og tak for jeres svar.

Grunden til, at jeg måske gik og tænkte på, om en base model (den allerbilligste i7) model kunne klare jobbet for mig, er fordi jeg har set en del tests på YouTube med en der hedder Max og en der hedder Luke Miani. Og de kommer frem til nogle ret interessante resultater.

Fx tjek den her test: https://www.youtube.com/watch?v=p6-uGBSSaNI

Her tester ham Max en helt basis MacBook Pro 16GB RAM (den billigste):

Jeg vil personlig ikke gå på kompromis med ram til 4K editering etc. når der ikke er mulighed for at opgradere på et senere tidspunkt, måske hvis det var på ren hobby basis i ny og næ.

Som jeg skrev tidligere, så har jeg tit et forbrug på Ram +20GB og kan sagtens nå op over 32GB ved 4K 50fps. lidt efter hvor meget jeg fylder på, antal spor - 3D titles - slowmotion m/ optical flow - color correction - Ken Burns effekt - overgange etc.

Dernæst er der selvfølgelig detaljen om du køber den for privat fornøjelse/hobby arbejde. Eller om du arbejder professionelt og har deadlines der skal overholdes hele tiden. 

Det er i virkeligheden de ting der afgør hvor meget du reelt burde give for enheden. Potter har rigtigt mange års erfaring i de her ting - og ikke kun på hobbyplan, så han er nok i virkeligheden det nærmeste du kommer "rigtig" erfaring (og han arbejder med det dagligt) - lad for alt i verden være med at lytte til Csell's bullshit.

Arbejder man med video, så ville jeg, uanset hvilken applikation man anvender, opgradere grafikken til 8GB. Jo mere applikationerne udvikler sig, jo større mængde af databehandlingen bliver overladt til grafikdelen og ikke CPU, så uanset hvad, så vil de 8GB hjælpe - måske ikke synlig forskel ligenu, men på sigt den eneste rigtige løsning.

CPU er jeg lidt mere påpasselig med. Flere kerner er selvsagt altid rart, men spørgsmålet er jo nok om ikke en i7 sagtens ville kunne bruges, og hvis vi skal vælge mellem mere ram eller bedre cpu, så ville jeg nok vælge mere ram.

Størrelsen af lagerplads. Well personligt ville jeg nok kunne klare mig med en 512GB SSD, eller hvis pengene var der, så 1TB, men arbejder man med video på en bærbar, så er ekstern lagerplads alfa og omega, for det vil så sygt hurtgt kunne overstige pladsen der normalt er tilgængelig på den interne enhed. Så sørg for at have noget Thunderbolt3 lagerplads via SSD'ere tilgængelig. Så kan man faktisk overkomme en eventuel manglende intern lagerplads (og så tager vi ikke lige hensyn til ijustines krav om at hun rent faktisk har brug for en 8TB intern SSD :-) ) ret let.

Så hvor havner man så henne? - well. Det må i virkeligheden være op til dig selv når du har besvaret de mest basale spm ovenfor til dig selv.

Men har man pengene, eller kan skaffe dem, så er der da ikke noget problem i at give den gas i konfiguratoren :-)

Hej claus_jac

Tak for dit flotte svar. Det var virkelig brugbart, og jeg gik ind på Apples side, for at konfigurere.

Efter jeg havde spurgt mig selv, om de ting, som du har ridset op her, så kom jeg frem til, at selvom jeg ikke er professionel, og selvom det kun er til en hobby, som jeg dog elsker og lever for, så orker jeg bare ikke en computer der kører langsomt og som hakker/lagger når jeg vil have den til at udføre et stykke arbejde. At vente, det kan jeg gøre når jeg bliver gammel. Så jeg tog dine ord til efterretning, og startede ud med den mindste af dem, altså standardmodellen med i7 CPU med 2,6 GHz og 6-kerner.

Her til skrev du, at står valget mellem bedre CPU eller mere RAM, så ville du vælge mere RAM. Dette understøtter en fin YouTuber også (Max Tech), og han fortæller, at mere og mere software bliver GPU-orienteret, så der kræves mindre og mindre af CPU. Specielt Apple og Adobes software bevæger sig i den retning med hastige skridt, så jeg valgte derfor den mindste model med i7 CPU og opgraderede så til 32GB RAM. *Slam* sådan kan man også bruge godt 3.440 kr. Håber jeg bliver glad for den beslutning!

Dernæst spørgsmålet om GPU. Du skriver man bare vil opgradere til 8GB når man arbejder med video, og hvis man vil have en gnidningsfri oplevelse, og ikke kun arbejde med proxy-filer, så er det 8GB. Den samme person (Max Tech) siger også, at for de fleste er 4GB GPU rigeligt, men Lightroom er glad for mere RAM på GPU og videoredigering er også glad for mere GPU RAM, så det burde man opgradere til, hvis man bare redigerer billeder og video lidt mere end "bare for sjov". Så jeg måtte bide mig hårdt i fingeren og opgradere til den store GPU også. Han siger også, at den lille i7 CPU rent faktisk er nok, med mindre man er High-End Video Editor, hvilket jeg ikke er.

Dvs. min maskine ender op med følgende:

2,6 GHz 6-core Intel Core i7-processor

32 GB 2666 MHz RAM

AMD Radeon Pro 5500M med 8 GB

SSD-lager på 512 GB

Og så har jeg en ekstern Samsung T5 USB-C SSD på 500 GB, som jeg så bruger i starten. Men jeg kommer langt kun med de 512 GB.

Denne konfiguration står til 26.659 kr. og 24.526 kr. via Apples Education Plan, som jeg kan få adgang til som studerende og min kæreste arbejder som underviser, så det skulle vist ikke være noget problem. Ja det er jo ikke meget rabat, men 8 % er da også værd at tage med.

Er denne maskine ikke sådan OK at slippe af sted med? Eneste sted jeg har sparet lidt er så ved CPU.

Ja jeg har sparet lidt på CPU, men jeg synes 2.429 kr. er værd at tage med, når det ikke skriger til himlen, at jeg skal bruge dem, for at få en fornuftig maskine Alle siger jo RAM/GPU >> CPU, hvis man står lige på budgetkanten.

Man kan jo aldrig sige, at Person A sparer på SSD-lagring, bare fordi Person B har flere GB og et større forbrug af intern data. SSD er vel en ikke noget der gør computeren hurtigere, da jeg kan læse, at 512 GB SSD'en er lige så hurtig som den 1TB de bruger.

Og det er jo så her hvor workflow kommer ind.  - har du tid/lyst/mulighed på at vente på den laver proxyfilerne. Har du proxyfiler, så kan du også være helt og aldeles ligeglad med hvilket format du arbejder i. GoPro er jo gået over til hevc (samme som apple) og det kræver altså stadig en hel del mere af en computers grafikkort end h.264. 

Det skal dog siges at de nye AMD kort rent faktisk gør det særdeles fortrinligt, og apple's generelle håndtering af grafikperformance må man bare tage hatten af for. Det er virkelig godt optimeret.

Så håber jeg at den er noget ved, selvom jeg tog den mindste CPU. 

Dog er det jo virkelig sindssygt at Apple skal bruge 1 måned for at lave en custom order MacBook Pro :/

http://barefeats.com/16-inch-macbook-pro-versus-older-gpus.html" rel="nofollow - https://barefeats.com/16-inch-macbook-pro-versus-older-gpus.html

PÅ dette link er har en bruger " athanis" lagt en sammenligning i performes mellem i7 og i9

http://forums.macrumors.com/threads/16-mbp-geekbench-scores-so-far-show-big-differences.2211524/page-2?post=27985660#post-27985660 " rel="nofollow - https://forums.macrumors.com/threads/16-mbp-geekbench-scores-so-far-show-big-differences.2211524/page-2?post=27985660#post-27985660

Trådstarter kan fint benytte en i7 processor i en 16" Mac Book Pro omend en i9 er da hurtigere. 

@csell En Mac Pro med 28Core er jo også hurtigere end en Mac Pro med 8 Core, men det betyder jo ikke at en standard Mac Pro 2019 med 8 Core som i øvrigt er med Xenon processor ikke kan bruges vel, nu må du holde op med dit plader. 

Xenon processor er iøvrigt uden hardware acceleration.

Og så for lige at sætte 4K redigering i perspektiv, 4K HEVC redigering køre helt problemfrit på en iPad Pro 12,9" 2018 

Og som jeg skrev tidligere, Jeg arbejdet problemfrit i sommers med 4K 150mbps i h264 på en gammel "8år" mid 2012 Mac Book Pro med lowest spec, disken dog udskiftede til en SSD og med 16GB ram.

Tror nu nok en en 16" Mac Book Pro 2019 med i7 har en helt anden performes.....