Uhyggelig oplevelse, og behandling der her er beskrevet:

http://ekstrabladet.dk/forbrug/article342545.ece - http://ekstrabladet.dk/forbrug/article342545.ece

Hother skrev: Uhyggelig oplevelse, og behandling der her er beskrevet: http://ekstrabladet.dk/forbrug/article342545.ece - http://ekstrabladet.dk/forbrug/article342545.ece

De skulle overveje at skifte navn til 'Cheatmore'.  

Non-Desperado skrev: De skulle overveje at skifte navn til 'Cheatmore'...

Jeg har personligt ingen dårlige erfaringer med Getmore. Har handlet der flere gange og har i øjeblikket en HDD-optager til reparation, men nu må vi se hvordan det går. Men indtil det modsatte er bevidst, så er jeg positiv overfor Getmore.

http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article342549.ece - http://ekstrabladet.dk/forbrug/forbrug_nyheder/article342549 .ece

Den har siger da meget bedre hvorfor folk slet ikke skal bruge e-mærket til at vælge hvor de handler på nettet.
(copy paste)

Stol ikke blindt på e-mærket
Der er ofte gode tilbud og billige priser på internettet, men lige så ofte kan det være meget svært at få god kundeservice, hvis noget går galt – reparation og ombytning kan i grelle tilfælde trække ud i månedsvis.

Indtil videre har Getmore – ligesom 462 andre hjemmesider – e-mærket.

Det er en garanti for, at hjemmesiden overholder diverse love og regler, og mærket er dermed en sikkerhed for forbrugeren. Men man bør ikke stole blindt på en netvirksomhed, bare fordi den har fået det blå stempel:

– Før en virksomhed får e-mærket, gennemgår vi hjemmesiden og selve firmaet for at se, om alt er i orden.

– Der, hvor vi slipper, er ved kundeservicen. Vi reagerer dog, hvis der er løbende erfaring med dårlig kundeservice, siger Lars Schmidt Larsen fra e-handelsfonden, som står bag e-mærket.

Meget pudsigt man ikke ved at kundeservice og opfattelsen af denne og købeloven går meget tæt hånd i hånd.

Sigida skrev: Nu er det så ikke ulovligt det gemore gør... juridisk set har de lov til at vælge at reparere tvet...

Det har du som udgangspunkt ret i, men det kommer helt an på, om leveringen af et defekt produkt, kan antages at opfylde købsaftalen. Hvis dette ikke er tilfældet, foreligger der forsinkelse og sælger har ikke adgang til afhjælpning. Der skal således foretages en konkret vurdering af, hvad der er aftalt og forudsat.

Sandal skrev: Det har du som udgangspunkt ret i, men det kommer helt an på, om leveringen af et defekt produkt, kan antages at opfylde købsaftalen. Hvis dette ikke er tilfældet, foreligger der forsinkelse og sælger har ikke adgang til afhjælpning. Der skal således foretages en konkret vurdering af, hvad der er aftalt og forudsat.

Men man kan vel altid benytte den lovbestemte 14 dages returret - uanset om varen er defekt ved modtagelsen eller ej ?

  /Lars

Lars skrev: Men man kan vel altid benytte den lovbestemte 14 dages returret - uanset om varen er defekt ved modtagelsen eller ej?

Hvis købet af opfattet af lov om visse forbrugeraftaler (hvilket køb via internettet er), så vil man altid kunne benytte de 14 dages returret. Det er dog en forudsætning, at man kan returnere produktet i væsentlig samme stand som da det blev modtaget, men det er heller ikke noget problem, da produktet var defekt ved levering. Køber betaler omkostningerne ved en sådan returnering.

Rent juridisk har der så fundet levering sted når produktet er død ved ankomst?

Fejl og mangler kan man udbedre ja men hvis produktet aldrig har virket så er der vel nogle andre regler der gælder? Rent logisk set er der jo aldrig leveret det der er bestilt nemlig en skærm der virker?

Nej hov hov skal vi nu ikke lige skille de 2 begreber du får rodet sammen lidt ad.

1 returret hvis jeg som forbruger fortryder skal jeg selv forestå forsendelses omkostninger på.

2 fejl og mangler er det så sandelig forhandleren der skal dække for forsendelse. Forudsat han naturligvis godtager din reklamation efter gældende regler.

Det er muligvis nok det samme du skriver men det bliver blandet lidt rigeligt sammen for forståelsen :)

Syntes så evt den del omkring varer der slet ikke virker hvor man må sige det er en meget væsentlig mangel, at er det en smule forkert man så skal vente på de får fejlen lavet fordi begrebet rimelig tid er meget meget svært for mange åbenbart.

Hvis den er død ved levering burde man bare have den ombyttet, det er vel ikke kundens skyld, med mindre man har behandlet den direkte forkert? Det er så heller ikke forhandlerens skyld, men han har vel ansvaret så at sige for at levere det bestilte?

Det burde alt andet end lige være ham der så tog evt slagsmål med hans leverandør om den skal laves eller ej

Nu bliver jeg vidst lige nød til at bryde ind, før der opstår total forvirring.

Smurf skrev: Rent juridisk har der så fundet levering sted når produktet er død ved ankomst?

Hvis sælger har leveret det, der fremgår af købsaftalen, (f.eks. 1 x fladskærm af et bestemt mærke og model), så har han leveret det aftalte. Hvis det så konstateres, at der er mangler ved produktet, indtræder de almindelige mangelsbeføjelser, reparation, omlevering, afslag og ophævelse. Sælger har derfor ret til at afhjælpe manglen, uanset at manglen forelå ved levering.

Hvis køberen ønsker sit produkt repararet, så skal sælger betale fragten, medmindre køber uden besvær selv kan fragte produktet. Det er således sælger der skal betale fragten ved køb af fladskærme. Det reperarede produkt skal være køberen ihænde igen inden rimelig tid, hvilket normalt er 3-4 uger. Hvis dette ikke sker, kan købe kræve omlevering eller ophævelse af købet.

Køberen kan også (hvis købet er omfattet lov om visse forbrugeraftaler), benytte sin 14 dags fortrydelsesret, hvis produktet kan tilbageleveres i samme stand som det blev modtaget. Men køber skal selv betale fragten tilbage til sælger.

Sigida skrev: Så fatter ikk helt det indlæg fra Ekstrabladet...

Det er Ekstrabladet! Siden hvornår er de begyndt at lave saglig journalistik?

Hejsa

Bryder lige ind her. Prøv lige at læs her:

http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/kobelovsguide/4/ - http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/kobelovsguide/4/

Sådan som jeg læser det, har forbrugeren ret til enten at få rep. tv eller få foretaget en ombytning, Så i den nævnte sag skulle butikken vel i realiteten ombytte varen, hvis det er det kunden ønsker? Eller er det mig der læser det forkert?

dig som læser forkert, sælger har lov til at nægte en ombytning, men at afhjælpe problemet med reparation for ellers skulle man kunne få ombyttet hver gang ens produkt er defekt også selvom der er gået langtid...

He he jura er en konfus ting

Men prøv lige at se f.eks. denne afgørelse:

http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/telefoner/berettiget-omleverin/ - http://www.forbrug.dk/klage/klagesager/afgoerelser/telefoner /berettiget-omleverin/

"Det følger af købelovens § 78, stk. 1, som affattet ved lov nr. 213 af 22. april 2002, at forbrugeren som udgangspunkt kan vælge, om der skal ske omlevering eller afhjælpning, hvis salgsgenstanden er mangelfuld. Forbrugeren kan dog ikke kræve afhjælpning eller omlevering, hvis gennemførelsen af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren uforholdsmæssige omkostninger, idet der herved skal tages hensyn til salgsgenstandens værdi uden mangler, manglens betydning og om anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for forbrugeren, jf. § 78, stk. 2."

Her står det at det som udgangspunkt er forbrugeren der vælger om der skal enombytning eller rep. til. Jeg mener at i dette tilfælde vil  det ikke påføre getmore "uforholdsmæssige omkostninger" at bytte tv'et. Så det skal de derfor gøre.

Sigida skrev: Altså sælger kan selv vælge at ombytte produktet eller vælge at reparerere...

Du bør ikke udtale dig så håndfast, når du ikke helt ved hvad du snakker om :)

ha9953 skrev: Her står det at det som udgangspunkt er forbrugeren der vælger om der skal enombytning eller rep. til. Jeg mener at i dette tilfælde vil  det ikke påføre getmore "uforholdsmæssige omkostninger" at bytte tv'et. Så det skal de derfor gøre.

Det er også fuldstændig korrekt.

Ok - takker

Jeg kunne heller ikke få det til at passe, at det getmore gjorde var lovligt, for så trængte loven til en opstrammer

Sælger kan igen ikke vide om kunden har lidt produktet fysisk overlast og derfor dækker garantien ikke.. det kan være deres 2årige søn kom til at hælde vand ned i tvet og derfor ikke ville tænde. derfor har sælger altid lov til at sende det på værksted hvor en tekniker kan tjekke produktet, og hvis dette er tilfælde så har det kostet sælger uforholdmæssige omkostninger, da de står med tv som producenten ikke vil dække.. så sælger kan altid vælge reparation, da dette grundlag altid kan bruges som argumentation... Så igen har getmore ikke gjort noget ulovligt, de har bare ikke leveret nogen service som er noget helt andet..

Sigida skrev: ...forbrugeren kan ikke kræve en ombytning hvis sælgeren tilbyder at reparere det...

Korrekt, det stemmer også overens med det ovenfor anførte. Men det er køber der vælger beføjelsen (reparation eller ombytning), men sælger er berettiget til at afvise ombytning, hvis denne vil påføre ham uforholdsmæssige omkostninger, hvilket næsten altid vil være tilfældet, medmindre der foreligger et lavprisprodukt.

Sigida skrev: ...faktisk kan sælger også nægte returret real set hvis forseglingen har været brudt, dvs man har taget tvet ud af kassen...

Du bør læse loven et par gange mere, for det er helt forkert det du siger her.

Hvis købet er omfattet loven om visse forbrugeraftaler, så kan køber inden 14 dage efter levering (hos køber), benytte sin fortrydelsesret. De eneste krav herfor er, at køber betale fragten og at produktet kan tilbageleveres i væsentlig samme stand som det blev leveret. Køber må gerne benytte produktet i de 14 dage, blot produktet er i væsentlig samme stand ved returnering.

Sigida skrev: hehe det gør jeg faktisk... og forbrugeren kan ikke kræve en ombytning hvis sælgeren tilbyder at reparere det.. og faktisk kan sælger også nægte returret real set hvis forseglingen har været brudt, dvs man har taget tvet ud af kassen.. det samme gælder jo musik og film... der må plomberingen ikke være brudt..

Et godt sted at hente hjælp til love, regler og praksis er i guiderne hos forbrugerstyrelsen. Jeg kan anbefale deres http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/ - Ret & Pligt Leksikon .

Embalagen må gerne være brudt. Der er jo en årsag til at der tilbydes returret ved fjernsalg, og det er at man ikke har haft mulighed for at se/prøve varen som i en almindelig butik. Og man kan ikke se/prøve varen uden at åbne embalagen. Kravet er at "varen skal tilbageleveres i væsentlig samme stand", dvs. ikke må have fået ridser o.lign. Det skal også være i den originale embalage - som gerne må have været åbnet.

Men der er en undtagelser for den regel, og det er nok er dem du tænker på her. På musik, film, spil og software - her må embalagen ikke være brudt.

Sælger kan også kræve, at man ikke afprøver printerpatronen, hvis man ønsker at retunere den. For denne type mere specielle krav gælder dog, at sælger udtrykkelig har gjort opmærksom på det i forbindelse med købet.

Der kan læses mere i emnet: http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/2/fjernsalg-fortrydelsesret-aftaler-efter-1102004/ - Fjernsalg og fortrydelsesret

  /Lars

ha9953 de kan da sasgtens dokumentere for unødvendige omkostninger.. lad os sige det kunden som har behandlet produktet forkert og er derfor defekt, og han så ombytter og så finder ud af at leverandøren ikke ville dække denne skade, så har han som sådan mistet 20000.. derfor kan forhandler altid nægte en ombytning ved at tilbyde at reparere det inden for rimlig tid...

JesperLund skrev: Sidst jeg checkede forbrug.dk stod der at forhandleren generelt ikke kan stille krav om at varen kommer retur i den originale emballage, medmindre emballagen er en del af produktet ved daglig brug såsom en kuffert til en boremaskine. Det er selvfølgelig meget nemmere at returnere en vare i den originale emballage, men det er en anden sag.

Jeg vil tro du forveksler det med reparationer, hvor varen sendes ind. Her kan der ikke stilles krav om at man gemmer embalagen.

Men selv i de gamle regler på forbrug.dk omkring fortrydelse (fra før 1. okt. 2004) sagde at det skulle være i original embalage hvis man retunerede produktet ( http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/2/fjernsalg-fortrydelsesret-aftaler-inden-1102004/ - link ). Dog skulle sælger selv gøre opmærksom på det, så reglerne dengang var ikke nær så stramme som i dag.

  /Lars

tjaa hother det er jo internethandel, du kan ikke forvente at de tager ombytning ved defekter ved levering.. der skal man til en fysisk butik for at være sikker på du får den service.. siger ikke at alle internethandler er sådan, men heller forvent ingen service og blive positiv overrasket hvis det viser sig at de tager ordentlig af sine kunde, for de steder findes absolut også.. synes vi skulle lave en debat over hvilke internet steder hvor de behandler kunder godt, især ved reklamationer...

JesperLund skrev: Hvis butikken vil stille krav om original emballage som betingelse for udnyttelse af returretten, skal forbrugeren tydeligt gøres opmærksom på dette. Det er ikke en implicit forudsætning, idet udgangspunktet "væsentligt samme stand" generelt ikke omfatter emballagen.

Ja, det fandt jeg også nu et andet sted:

Emballage

Sælgeren må normalt ikke forlange, at emballagen er ubrudt, eller at den returneres sammen med varen. Kun hvis emballagen må opfattes som en del af varen, eller den har en ikke ubetydelig værdi for sælger, kan sælger forlange at få emballagen retur.

Hvis sælger stiller krav om at få emballagen retur, skal det gøres tydeligt på et "varigt medium" som omtalt nedenfor.Det er dog altid en god idé at gemme emballagen. Det gør det muligt for dig, at returnere varen i samme stand, som du modtog den i. Hvis du har kasseret emballagen, må du selv sørge for, at den er forsvarligt pakket ind.

Så det er lidt tvetydigt. Man kan vel sige, at original embalage giver en bedre sikkerhed, for at "varen retuneres i væsentlig samme stand" end uden.

  /Lars

Det sigida nævner med internet butikker kontra fysiske butikker (her snakker vi generelt set) stiller jo en meget klar problemstilling op for os som forbrugere.

Vi vil have tingene så billigt som muligt (ikke personligt men generel betragtning) og vi vil have AL SERVICE MED, men sådan hænger verden ikke sammen internet butik eller ej.

Derfor burde vi også tænke os lidt nærmere om og ikke kun have prisen som parameter når vi handler som RIGTIGT mange har....