Mvh

 

Bowie

Jeg sad og regnede ud at man inden for de sidste 5 år har skulle skifte tv 3 gange, hvis man ville være med helt fremme.

Først skulle skærmen være HD-ready, derefter Full-HD og nu 3D og de har allerede Ultra-HD i støbeskeen.

Jeg har fuldt med de sidste 15 år og kan godt lide at der sker noget nyt på markedet, men det virker som om vi bliver udnyttet en del fra producenternes side.

Så nej, jeg vil ikke skifte mit dejlige tv ud de næste 3-4 år.

Mvh

Michael/MF1971

Nu har vi haft TV i så mange år hvor vi har set verdenen med et øje (prøv at lukke det ene øje og se dig omkring).

 

Tror da det bliver meget sjovt at få hjem i stuen.

 

Men 3D er ikke noget jeg vil give ret meget ekstra for (hvilket heller ikke bilver tilfældet), man skifter sikkert TV indenfor 2-3 år alligevel. Der kommer hele tiden noget nyt og bedre.

 

 

Om vi er "for dumme at hoppe på den finte" vil jeg mene er en overdrivelse, for hvor var vi hvis der ikke kom nyt til ? Sort/hvid, mono ?   Nej udviklingen er jo valgfri,men alligevel er der jo ikke mange der ville købe et billederørs-tv i dag...

 

Har du set Avatar? super film, og mega fed 3D fornemmelse. Visuelt den bedste film der nogensinde er lavet efter min mening, og især pga. 3D effekten, det er bare så meget federe at se på.

 

Glæder mig også til 3D spil, da jeg var på IFA så jeg et demoklip fra motorstorm, hvor mudderet flyver ud af skærmen. så jeg er slet ikke enig, det giver meget mere end højere kontrastforhold, og andre små forbedringer, det er kommet for at blive.

 

Udviklingen går hurtig, hvad regner i med? hvis Panasonic ikke lavede noget nyt som de kunne sælge, ville de jo gå konkurs, stop med de konspirations teorier, det er sådan det frie marked fungere

Jeg gik ind og så Avatar i 3D, fordi det angiveligt skulle være det ypperste, men hvis det er tilfældet, foretrækker jeg klart 2D de næste ti år. Jeg synes 3D (i den film i hvert fald) ødelægger langt mere end det tilføjer. Den oplevede kontrast var for mig at se meget lille, farverne var ude i skoven og detaljegraden blev tabt i en masse kaotiske panoreringer. Shadow detail?: forget about it.

Men hvordan teknikken er om 10 år er jo umuligt at sige.

Jeg har aldrig haft nogen forventninger til 3D og har altid set det som en gimmick hvor man skulle have åndsvage briller på bare for at instruktøren kan få lov at kaste ting ud i hovedet på dig.

Indtil jeg så Avatar. Det mest interresante for mig var nemlig at jeg ikke følte at den ekstra dimension gjorde at filmen kom ud i hovedet på mig, men nærmere at den bredte sig længere ind i lærredet. Det var fornemmelsen af dybde i billedet som gjorde oplevelsen langt mere intens, end jeg har oplevet med 2D film.

Det er selvfølgeligt helt afhængigt af hvordan instruktøren rent faktisk laver filmen. Den kan jo også laves i den helt anden boldgade hvor man efter halvanden time rejser sig fra sit sæde med sveden haglende af sig fordi man har siddet og kastet sig til siden fordi der kom biler, missilier, olietønder og sønderskudte kroppe flyvende ud af skærmen hvert 2. sekund.

Samtidigt så var brillerne overraskende behagelige. Jeg bruger normalt briller og skulle derfor have 3D brillerne uden på disse og havde frygtet det lidt. Men det var på ingen måde noget problem. Jeg tror ikke på at folk der brokker sig over brillerne, har oplevet de nye 3D briller, der mest af alt minder om et par store solbriller. Jeg havde dem på nytårsaften (som en "grim" gimmick sammen med nytårshatten) og der var faktisk en person mere til festen der havde et par briller magen til - det var bare accesories, der var beregnet til at se smarte ud, købt for 300kr.

Hvornår har du sidst set en 3D film? Jeg spørger, fordi der efter min mening er kæmpestor forskel på de film/forlystelsesparks 4D som vi har kendt tidligere og så en film som Avatar.

Som jeg også skrev i indlægget jeg indtastede samtidigt med at du skrev, så havde jeg det faktisk på samme måde som dig tidligere med hensyn til 3D. Avatar alene har dog omvendt mig fuldstændigt.

 

Jeg skal helt sikkert heller ikke ud og købe noget af det nye 3D udstyr !!

 

Er spørgsmålet slet ikke om 3D skal opleves med ny teknologi og uden specielle 3d briller?

Var det ikke hvad som i prototyper har været præsenteret i Tyskland sidste år?

 

Så hypen om 3D BluRay med 120hz teknologi og ringere billed, er vel slet ikke interessant når vi gerne vil se 3D på skærmen uden briller og yderligere få lugtesansen med ind i billedet..

Altså...   en StarTrek Holodeck oplevelse i fase 1, på tv skærmen.. næste skridt er vel om 100år når v i så selv er en del af den 3D oplevelse og kan påvirke elementerne i den oplevelse.

Det var så et nej til indkøb af nyt 3D tv med briller, når det engang kommer..

 

derud over er oled sikkert også mere eget til 3D. Lcd er bare for langsom uden en masse motionsystemer. Det vil næsten helt sikkert påvirke billedet ligesom med 2D

 

Der er mange delte meninger om den film skal ses i 2D eller 3D, det er nok en smags sag, en ting er dog 99% sikkert 3D er kommet for at blive, om du vil det eller ej.

 

Panasonic regner med at omkring 10-20% af alle deres tv, bliver solgt 3D ready i 2012, så det er en langsom proces, langsommere end Blu-Ray's introduktion.

 

 

Især ikke så længe man skal sidde med en mere eller mindre tåbelig brille. Mit ansigt er allerede optaget af briller, og jeg tvivler på det bliver særligt godt eller behagelig med 2 par briller monteret oven i hinanden.

 

Som jeg ser det er det bare endnu en måde at prakke os en vare på, som producenterne mener vil ikke kan leve uden.

Det er slet ikke noget problem.

No offence og det er ikke kun møntet på dig, men jeg er ved at være godt træt af at 3D diskussionen bliver tilmudret af folk der har en masse fordomme som de ikke har efterprøvet.

"Pap-brillerne ser åndsvage ud og er ubehagelige", "Folk med almindelige briller kan ikke have dem på", "Man får hovedpine og bliver søsyg" osv.

Prøv det nu først, og kom så med nogle ordentlige argumenter.

Folk der har prøvet det og mener at 2D er bedre kan jeg respektere (omend jeg ikke er enig), men alt det andet fnidder synes jeg er latterligt.

 

Jeg kan selvfølgelig kun tale for mig selv, men jeg har prøvet papbrillen og den bedre bio udgave, og har endnu ikke stødt på noget der var behageligt at bære.

 

Du er utilfreds over folk der beklager sig over 3D...

 

Det er vel ikke anderledes for de der ikke bryder sig om 3D, at 3D nærmest bliver udråbt til verdens 8. vidunder. Det endda ofte på baggrund af en enkelt film (Avatar) der i mine øjne blot var en showcase for at vise hvad man kan lave med en computer.

 

 

 

Hvis det ikke er TV'et der står for processen lyder det i mine øjne som helligbrøde. Det svarer lidt til den protest der var, da man begyndte at farvelægge gamle S/H film.

 

Ellers kan man bare holde sig fra det TV.

 

Der er allerede annonceret 3D TV kanaler i england (Sky 3D) og USA (DirecTV 3D).

 

ESPN lancerer 3D kanal ved fodbold VM. Discovery er også på vej med 3D (kilde: http://epn.dk/teknologi2/billed/article1938148.ece - http://epn.dk/teknologi2/billed/article1938148.ece )

 

Så...., tv stationerne spiller med på ideen, lur mig om ikke også der kommer en række spil der vil udnytte teknologien.

 

 

 

 

 

Jo, det er jo netop det producenterne gerne vil have os til. Nogen hopper så med andre gør ikke , men hvis man vil have det nyeste, i det her tilfælde 3D, skal man faktisk skifte det hele ud.

Mit pioneer tv skal skiftes, ny blu ray afspiller samt forstærker fordi den ikke har den nyeste standard indenfor HDMI  1.4, som kan håndtere 3D.

Jeg siger ikke at det ikke bliver spændende nok, men det går bare lige stærkt nok efter min smag netop fordi den næste teknologi allerede er opfundet.

Mvh

Michael/MF1971

 

Det nytter ikke noget at mugge over det, det er sgu' da rart at der endelig sker noget efter 60års stilstand.

 

 

Det lød ikke på dig som om du havde prøvet de RealD 3D briller de bruger i biografen nu. Hvis du har det, har du selvfølgeligt alt mulig ret til at udtale dig .

Jeg er på ingen måde utilfreds over at folk brokker sig over 3D. Folk kan brokke sig så meget de vil, når de rent faktisk har noget at have det i.

Jeg er utilfreds med folk der siger at det er det værste der er sket for filmbranchen fordi de har hørt at man får hovedpine af at se på det.

Eller folk som ikke forstår hvorfor man vil se en 3D film når det eneste den gør jo er at man får en masse effekter der kaster ting ud i hovedet på dig - har de ihvertfald læst om.

Eller folk der ikke kan forstå hvad alt den fuzz handler om. De har jo prøvet de farvede papbriller og det var godtnok ikke noget at råbe hurra for.

Alle folk der har set minimum en af de nye film i "rigtig" 3D, fx. RealD's system som de bruger i Cinemaxx kan brokke sig lige så tosset de vil og dem vil jeg også meget gerne debattere med.

Jeg kan jo altid kun udtale mig ud fra egne erfaringer. Skulle måske have skrevet "Jeg synes slet ikke det er noget problem".

Jeg taler heller ikke om papbriller, men de nye plastik briller som de udleverer i fx Cinemaxx hvor der bruger RealD-systemet. Jeg troede faktisk at denne nye generation af 3D-systemer var gået helt væk fra papbriller, men sådan er det åbenbart ikke. Hvor så han den henne?

 

Tror ikke det kan siges meget tydeligere

Ja, materialet er irrelevant, men forskellen er jo typen på brillerne. Der kan være stor forskel. Papbriller lyder meget som om det er af den gamle type som vi kender med rød/grønne glas (bare med de nye glas), og det er rigtigt nok at de er decideret ubehagelige - også selvom man ikke har briller på i forvejen.

De nye plastic briller er væsentligt anderledes og føles mere som et par store solbriller.

Jeg prøver ikke at affærdige hans erfaringer. Hvis han virkelige har fået et sæt papbriller der er ligesom de gamle, så kan jeg godt forstå at det har været ubehageligt. Jeg siger bare at man ikke skal dømme 3D-briller ud fra den oplevelse, for dem de laver i plastic er en helt anden oplevelse.

Jeg så selv filmen i Cinemaxx på Fisketorvet i København. Jeg ved ikke om det er fordi de har brugt et andet system der hvor han har set den eller bare var løbet tør for de nye briller.

Så på Fisketorvet vil jeg mene at man skal sidde et sted mellem række D og G, midtfor. Dette var i Sal 1, jeg ved ikke hvordan de andre sale var.

Effekten begrænset! - det håber jeg sandelig den er.

 

3D handler altså ikke om at få ting til at flyve ud i hovedet på dig, men at få dybde i billedet - prøv at lukke det ene øje og se dig omkring åben det igen og se forskellen - den er ikke ret stor men alligevel væsentlig, det kan folk der kun ser med et øje bevidne. Dybden i billedet, afstandsbedømmelsen kommer med "3D".

 

ctacta skrev: 3D har man prøvet at indføre af flere gange, både biografer, forlystelser, spil m.m. og det er ikke trængt igennem. Ene og alene fordi effekten er begrænset og ødelægger den generelt flotte billedkvalitet men kan opnå med 2D.

 

Du kan overhovedet ikke drage nogen konklusion ud fra de gamle analoge teknologier. De var bare ikke gode nok, uskarpt billede og ødelagte farver. Hele humlen med de nye er at de ikke ødelægger noget, det er "bare" to FullHD billeder der vises til skiftevis det ene og det andet øje (active shutter glases)

 

ctacta skrev: Tunnelseffekten er 3D's største fjende hvis du spørg mig.

Aner ikke hvad det er.

 

ctacta skrev: Og 3D kan give hovedpine til ganske mange forbrugere http://epn.dk/teknologi2/billed/article1942336.ece - link Eksperter inden for lægevidenskaben slår nu ifølge Reuters alarm og advarer imod brug af teknikken for visse grupper.

 

Noget andet jeg har spekuleret på. Hvordan er betragtningsvinklen på den slags? Jeg synes jeg har læst et sted at det er et ret stort problem med den nuværende teknologi. Igen, så er det ikke et problem i biografen, men det vil det være i størstedelen af alle stuer.

 

Endelig, hvad med båndbredde? Hvor mange Gb er det nu Avatar fylder? Held og lykke med at få Viasat til at distribuere en 3D HD film... :D

 

Men I må gerne vække mig når der kommer nogle projektorer der kan løse det uden briller - så vil jeg gerne være med!

 

Ja jeg prøvede dem på IFA, og de er lidt mørkere, mindes ikke at det var ligeså meget som i biografen.

 

Svar til andet spg.

Betragtningsvinklen er ingen problem på Plasma 3D, så ingen bekymring der.

 

For det første, så bliver 3D aldrig andet end et supplement til 2D, uanset hvordan man vender og drejer det. Vi vil aldrig nå en situation hvor alt bliver optaget i 3D, det er simpelthen for omfattende rent teknisk til at det kan betale sig, og dertil vil jeg påstå at manglen på god 3D materiale der ikke er helt eller delvist computeranimeret, tyder på at det reelt ikke kan lade sig gøre at optage troværdigt i 3D. Jeg er ikke overbevist om at det er noget der automatisk bliver løst med udvikling, men who knows? Derudover er der et praktisk issue, 3D fungerer først rigtigt når man sidder koncentreret og kigger. Det gør man måske nok når man ser film, men almindelige tv-udsendelser er ofte noget der kører mens man foretager sig noget andet imens, og så ser man sådan lidt on/off. Det vil ikke helt være muligt/praktisk med 3D.

 

Dette medfører at film i 3D i praksis vil være noget man krydrer oplevelserne med ind imellem, men langt størsteparten af éns hjemmebio-brug vil fortsat være 2D. Derfor kan man stille spørgsmålet: Var det ikke bedre at lade 3D være noget man tager i biografen og oplever ind imellem, frem for at bruge mange tusinde kroner på at opgradere hjemmebio'en?

 

Det er jo dybest set også dét filmproducenterne helst ser ske. Og det er hér problematikken med 3D i hjemmebioen for alvor kommer ind, for 3D er intet værd uden indhold. Og har udbyderne af indholdet overhovedet lyst til at indføre 3D i folks stuer? Det er jeg ikke så sikker på. Mens hardware-producenterne falder over hinanden for at tilbyde 3D produkter, så er software-udbyderne larmende tavse mht. annoncering af kommende 3D blu-ray titler. Der er såvidt jeg ved kun annonceret et par stykker, selv om hardwaren er lige om hjørnet. Og det er ret nemt at gennemskue årsagen: Filmproducenterne ser netop 3D som midlet der skal konkurrere MOD hjemmebio, og få folk tilbage i biograferne hvor de tjener flere penge. Næste skridt bliver nogle syge lyd-systemer, med så usandsynligt mange højttalere at INGEN finder på at installere det i stuen (og det er ikke et gæt, DTS har demonstreret et system med svjh 240 højttalere, monteret skulder mod skulder hele vejen rundt i salen). Derfor har filmproducenterne al mulig interesse i at forhale introduktionen af 3D i stuerne så længe som overhovedet muligt. De er dog kyniske nok til at dén dag de kalkulerer at det kan betale sig, så er de der på en studs, men der er ingen tvivl om at de ønsker en mellemliggende periode hvor de kan trække folk ud i biograferne ved hjælp af 3D.

 

Derfor tror jeg at 3D i hjemmet bliver det helt store buzz det næste år eller to, hvorefter vi vil se en stagnation når folk opdager at de ikke har ret meget at bruge det til. Men efter en del år når det er blevet mere og mere standard i produkterne at det nu engang er der, så vil udbyderne begynde at se et marked i folk der egentlig ikke som sådan jagter 3D, men lige skal lege med det når nu udstyret kan.

 

Der er ikke så meget tvivl om at filmudbyderne vil kaste sig over 3D som en høg, og producere en masse 3D, men spørgsmålet er altså om de kaster det ud til slutbrugerne, eller holder det i biograferne. Jeg tror de holder det væk fra stuerne så længe de kan slippe afsted med det, men 3D i biograferne, det vil være støt stigende fremover.

 

Jokeren i dette spil, er computerspil. Her er der for mig at se nogle helt andre dimensioner, branchen har ikke samme modstridende interesser, det drejer sig om at holde folk foran computerskærmen/tv-skærmen. Og når man spiller computerspil, er man i sagens natur væsentligt mere aktivt engageret og fokuseret på skærmen, du foretager dig sjældent andet imens. Derfor bliver dét at man skal have briller på heller ikke nær så problematisk, du benytter som regel alligevel forskellige former for accessories når du spiller computerspil. Dét der taler imod det, er så hvorvidt det overhovedet er behageligt i længden. Folk taler allerede om hovedpine ved et par timers film, det vil formentligt kun være værre ved computerspil, der af natur vil være meget mere "in your face" rent effektmæssigt. Det nytter ikke noget at det er fedt, hvis det bliver ubehageligt efter en time. Og der vil sikkert gå en rum tid før udbyderne af spillene har lært at bruge teknikken på en hensigtsmæssig måde.

 

Det helt store problem for mig at se, er så at der givetvis vil være meget hardware hvor fokus er lagt på at kunne gengive 3D, med en vis risiko for at 2D kvaliteten nedprioriteres. Hvilket iøvrigt kan ske både i biograferne og i hjemmet, alt efter teknik. Dette er dét jeg mener man skal være allermest opmærksom på når man køber 3D apparater. Nogle teknologier kan uden de store problemer modificeres til at kunne køre 3D, uden at det går ud over 2D gengivelsen. Det gælder f.eks. front-projektion kombineret med aktive 3D briller. Men når Panasonic melder ud at de har måttet ændre i deres fosfor for at kunne køre 3D, så bliver jeg nervøs, for hvem siger det er godt for 2D kvaliteten, som trods alt i en hel del år fremover vil være dét der bliver brugt langt størstedelen af tiden, SELV hvis man er meget hooked på 3D?

AV Precision skrev:   Jeg vil ikke kommentere kvaliteten af Avatar, af den simple årsag at jeg ikke har set den endnu... (det er på vej!). Men, et par generelle betragtninger omkring 3D i hjemmet:

 

Prøv at lægge mærke til når teksten i 3D udgaven af Avatar står foran noget der skal forestille at være 3D. Så bliver teksten svær at fokusere på. Misforstå mig ikke. Jeg var inde og se Avatar i går og giver den top karakter på 3D effekt siden. Overgår alt 3D jeg tidligere har set, om det så er Omnimax film eller dengang man brugte rød+grøn pap brille. Disse mere "almindelige solbriller" kan noget særligt, eller måske retter sagt, så er 3D teknologien og effekterne blevet bedre.

 

AV Precision skrev: For det første, så bliver 3D aldrig andet end et supplement til 2D, uanset hvordan man vender og drejer det. Vi vil aldrig nå en situation hvor alt bliver optaget i 3D, det er simpelthen for omfattende rent teknisk til at det kan betale sig, og dertil vil jeg påstå at manglen på god 3D materiale der ikke er helt eller delvist computeranimeret, tyder på at det reelt ikke kan lade sig gøre at optage troværdigt i 3D. Jeg er ikke overbevist om at det er noget der automatisk bliver løst med udvikling, men who knows?

I og med at man med tiden vil kunne komme til at projektere ting ud i det åbne rum, så man kan gå rundt om dem, så tror jeg skam sagtens atman kan forestille sig at 3D bliver til noget. Måske ikke i morgen eller i den nærmeste fremtid. Men tiden er ustoppelig og det er udviklingen også.

 

 

 

 

 

Hvorfor skulle vi dog være bedst tjent med KUN at kunne nyde 3D i biografen? Bare fordi det var tiltænkt biografen, så er det vel ikke ensbetydende med at det kun skal bruges der.

Kort sagt: 3D skal bruges hvor det giver værdi, så hvis det giver værdi i hjemmet for familien, så vil det blive brugt der når prisen bliver til at betale.

 

3D bliver niche - korrekt!

 

Men blue-ray er også niche!

 

Blue-ray, er reelt mest til glæde for projektorfolket (> 50"). hr og fru Danmark  kommer aldrig til at eje en blue-ray afspiller. 720P er formegentlig standarden for broadcast i mange år.

 

-Skulle vi så have frabedt os udvikling af blue-ray af den grund?  Nej vel!

 

3D vil sikkert blive et sjovt supplement for mange. Det kunne også have den gavnlige effekt at der kommer mere forkus på båndbredde, hvem ved måske også til glæde for 2D.

 

Mht. fosforen så kan det jo være at den var "på lager" men bare lidt dyrere og ikke strengt nødvendig. Det er ikke givet at det koster på billedkvaliteten.

 

Jeg prøver sidste gang og så giver jeg op: Vi prøver ikke at affærdige din vens oplevelse med de briller som han fik udleveret. Det vi prøver at sige er at hvis han har fået et par papbriller udleveret, så lyder det til at være af den gamle type, som absolut ikke er behagelige at have på - slet ikke hvis man bærer briller i forvejen. Om brillerne havde været af plastik, havde ikke gjort nogen forskel, hvis de havde haft samme udformning som de gammeldags papbriller.

Det vi prøver at sige er at de nye briller (dem af plastic) er væsentligt mere behagelige at have på end de gammeldags briller (dem af pap). Så du har ret i at materialet er irrelevant, men det er udformningen af brillen absolut ikke.

Derfor, hvis han har fået et par papbriller, som er udformet dårligt, så synes jeg det er synd at affærdige 3D-film på baggrund af dette. Og endnu værre så udbreder han budskabet om at 3D briller er ubehagelige, når han måske i virkeligheden har prøvet et sæt briller som er langt mindre komfortable end dem som udleveres i de fleste biografer.

Det er i grunden også det jeg mener med at det er ærgeligt at der er så meget "fnidder" i 3D debatten. Der er rigtigt mange der har hørt og læst om en masse ting, som de ikke selv har oplevet og så har dannet sig deres konklusioner på baggrund af dette.

Din ven har dannet sin konklusion på baggrund af at han har fået udleveret et par middelmådige briller (for at sige det mildt) og har så viderebragt denne information til dig.

 

personlig så nej jeg vil ikke købe et produkt pga det kan vise 3d, men det kan da være at jeg ender med at have det, fordi man køber en top model af et tv som muligvis har det.

 

Jeg ser ikke meget værdi i 3d, pga. brillerne.

 

feks. så bruger jeg mest mit tv, som en slags "baggrunds" støj når jeg sidder og arbejder derhjemme om aftenen, eller surfer på laptoppen. Ergo så ville briller være enormt irriterende, at skulle have af og på.

 

og hvad så når man lige skal se en film, så skal man lige have fundet briller and so on.

 

kan huske jeg havde sådan nogle briller med til mit gamle ASUS gfx for mange mange år siden, gad ikke engang teste det med de shutterbriller.

 

Det har ingen interesse.

 

Til gengæld ville det måske være noget jeg brugte når jeg tog i biffen, så biffen stadig for mig kunne give en speciel type underholdning, der er jo ikke meget i det i dag, når man nu engang har 92" lærred derhjemme, og FULL HD.

 

Det skal du ikke være så sikkert på, jeg kunne da godt forestille mig at det blev muligt for nogle danskere at se nogle af kampene fra sommerens VM i fodbold i 3D.

 

ESPN i USA har annonceret 3D fra VM:

 

http://www.engadget.com/2010/01/05/espn-3d-launches-in-june-with-world-cup-soccer-our-football-t/ - http://www.engadget.com/2010/01/05/espn-3d-launches-in-june-with-world-cup-soccer-our-football-t/

 

Så skal det bare ud på et dansk kabelnet :-)

 

EDIT: stavebøf

 

Jeg fik plasticbriller i biocity Aalborg, og selvom de ikke ligner de gammeldags af pap, så synes jeg ikke de var det mindste behagelige at have på (uden på mine almindelige briller). Jeg tør ikke sige, hvor mange forskellige, der findes, men disse hedder Master Image.

Så længe brillerne tages med hjem af biografgængerne, er der vel en grænse for, hvor komfortable de kan have råd til at lave dem?

Det er muligt, at 3D i gaaamle dage med papbriller var ualmindeligt ringe og ubehageligt. Det kan jeg ikke huske, men dengang var 2D jo også en del ringere end idag. Derfor blev jeg ikke ret imponeret over den relative forbedring af 3D-teknologien i Avatar, fordi jeg oplevede slutresultatet som værende ret ringe sammenlignet med hvordan 2D ser ud idag. 

 

Block-hvad-for-noget, er det ikke lidt firseragtigt at leje film på den måde

 

Det er vel egentlig også forventeligt fra den kant, det er ligesom deres sidste overlevelseschance inde download/streaming tager over.

-kontra hvor mange der har alm. 5/6.1 (DTS, DD),

-det lidt ædre Dolby pro logic og lign.,

-og endeligt bare har alm. stereolyd enten fra TV eller anlæg?.

 

Jeg gætter på at det er under 1% der kan udnytte >=7.1 HD lyd.

 

 

Lomholt skrev: Tror du skyder forbi målet. Hvis forbrugerne efterspørger 3D i hjemmet, så kommer det der ganske simpelt også. Så hvis forbrugerne ønsker 3D i hjemme sofaen, så vil man også begynde i endnu større grad at udvikle 3D til dem.

Jeg kan bare ikke se hvordan familien danmarks 32" tv kan vise 3D overbevisende. For mig kræver det en projektor, da synsfeltet skal fyldes helt ud før det er en fed effekt.  men der skal da nok være nogen som køber det, men det er så fordi de synes det er fedt at betale overpris for at være blandt de første som har et tv som kan vise 3D.

Jeg tror ganske enkelt, at det varer et godt stykke tid endnu før 3D kommer på et niveau, hvor det bliver mainstream, både i ydelse og i økonomisk øjemed.

Ja, men er al udvikling nu også af det gode. Kender flere der bander over de nye 3G telefoner med trykfølsomt display, fordi de taster med kinden nar de taler i dem.

 

Nu har jeg så fået set den (jeg sagde jo det var lige om hjørnet ), i Klovborg der bruger Dolby 3D. Jeg har tænkt mig at se den igen i Cinemaxx, og også i 2D (selvom jeg ikke ligefrem synes filmen som sådan er de penge værd...), og så kan jeg måske sige lidt om min opfattelse af de forskellige systemers påvirkning af den egentlige billedkvalitet. Min umiddelbare opfattelse:

 

Jeg er enig i at gimmick-effekterne er nedtonede i forhold til 4D halløjsa'et, men der er stadig rigtigt mange scener efter min mening, hvor der er plantet ting i forgrunden som man normalt aldrig ville have dér i 2D - jeg er spændt på at se hvordan det fungerer i 2D versionen, om de evt. har undladt nogle af disse helt, ellers vil jeg mene de godt kan virke generende. Der er ganske rigtigt ikke overdrevet mange "ud i hovedet" sekvenser, men de er der dog, og der er stadig mange andre ting der er skabt for dybdens skyld mere end handlingen. Jeg synes 3D effekten virker markant bedre i dybden end ud mod publikum. Det er som om de ting der er "foran" lærredet, altid er ude af fokus, hvilket betyder at man ikke må fokusere på dem, og det virker bare unaturligt ikke at fokusere på ting der ligger tættest på. Og så skal man i det hele taget vænne sig til ikke at flytte blikket rundt på lærredet og kigge efter detaljer rundt omkring i billedet. Derudover virker effekterne ikke så godt når de rammer kanten af billedet. Derfor, hvis man droppede dybdevirkningen ud af lærredet helt, og nøjedes med dybdevirkningen "indad", så tror jeg man kan lave nogle virkeligt flotte ting.

 

Mht. billedkvalitet, så er det svært at vurdere endeligt uden at have set 2D versionen. Farverne i den film er, i hvert fald i 3D, på ingen måde naturlige, men jeg var imponeret over at polariseringen var helt usynlig, de demonstrationer jeg har set før med polariseringsbriller må have været i grovere opløsning. Dolby's 3D bruger en almindelig hvid dug, det vil overraske mig en del hvis ikke Silverscreen dugen i RealD's version generer mig, men det må tiden vise. Lysstyrken var generende lav, der går en del tabt i filtrene undervejs, og det er ret ærgeligt synes jeg.

 

Jeg er enig med dem der mener man skal tæt på lærredet. Jeg sad relativt tæt på (4. række i klovborg, hvilket er længere væk end 4. række i mange andre sale), men det gør jeg nu altid, men jeg ville egentlig gerne have været endnu tættere på - med dét in mente at så kan synsfeltet i brillerne blive et problem. Jeg fandt iøvrigt ud af at det er så længe siden jeg har haft briller på at jeg har glemt hvor fedtede de bliver - det kan kraftigt anbefales at tage en brilleklud med hjemmefra... Det er nok et mindre issue i RealD biograferne, hvor det såvidt jeg har forstået er engangsbriller der udleveres.

 

Alt i alt synes jeg stadig det er en gimmick, men en rigtigt FED gimmick som jeg gerne vil give penge for at opleve ind imellem. Jeg vil dog stadig gå relativt langt for at undgå at det går ud over 2D kvaliteten - eksempelvis vil jeg under alle omstændigheder undgå sale med silverscreen duge ved 2D forestillinger. Jeg har svært ved at se det fede i 3D på et 50" tv, men på ét punkt er der et godt argument for at lave en projektor-opstilling i 3D derhjemme, vs. biografen: Så kan man slippe for underteksterne, som jeg alt andet lige synes trækker ned i oplevelsen.

 

Det største issue ser jeg dog stadig som værende selve software-produktionen. Som sagt, jeg mangler at se den i 2D, men jeg har svært ved at tro at det kan lade sig gøre at lave en effektiv 3D produktion, der samtidig virker naturlig i 2D. Og det er hér jeg er mest bange for 3D, selv om det sagtens kan gøres uden gimmicks, så er jeg nervøs for at man "glemmer" kunsten at lave flot 2D cinematografi, og fokuserer på 3D. Det synes jeg vil være meget ærgeligt, for jeg synes rent faktisk at oplevelsen er så meget anderledes, at det er omsonst at tale om at 3D er "bedre" end 2D. Det er en langt bedre oplevelse på visse punkter, men også en langt ringere oplevelse på andre. Jeg synes faktisk at det kan forsvares at kalde 3D for et helt andet medie. Du har bøger, teater, musik, 2D film og 3D film. Det er ikke bedre, det er noget andet. Som sagt, opgaven er så at undgå at indførelsen af 3D går ud over den 2D vi har til rådighed.

En anden ting som jeg ikke helt fik frem i forrige indlæg: Uanset hvor lidt "gimmick" man laver, så mener jeg ikke at 3D i den udformning vi har nu, er et skridt nærmere realisme - allerhøjst et skridt til siden. Dybdevirkningen er i nogle scener meget realistisk, men selv sammenlignet med andre stiliserede film, så blev ansigter osv aldrig særligt realistiske og troværdige. Derfor, i hvert fald baseret på Avatar og de øvrige demo'er jeg har fået (inkl Alice in Wonderland traileren der blev vist), så er 3D et spørgsmål om en ny slags fantasi-verden man kan placere folk i, mere end at øge realismen. Deraf igen filosofien om at det er noget helt andet, mere end en videreudvikling af 2D. Et skridt til siden og ikke et skridt frem, er nok den helt rigtige betegnelse i virkeligheden.

SPOILER ALERT:

 

BTW, mht. filmens plot, så skal I ikke snyde jer selv for http://failblog.org/2010/01/10/avatar-plot-fail/ - den her.

Omvendt kan god fremvisning af 2D give en fornemmelse af objekter med dybde, men kun i meget begrænset omfang projicere afstanden mellem dem i dybden.

Husk også at der er forskelle på de teknologier der anvendes i de danske biografer - i har altså ikke set det samme. Personer i samme biograf - har ikke set det samme - fordi placering har væsentlig indflydelse på oplevelsen.

Det argument med at 3D ikke bidrager til historien køber jeg ikke, så kan vi jo ligeså godt pille farvene af igen de bidrager heller ikke til historien.

3D er en ny dimension som film- og TV producenter skal lære at bruge, ligsom farver var noget de skulle lære, ligesom HD er noget de skal tilpasse sig.

Det er nemt at snyde øjnene, men det er nok vanskeligere at snyde hjernen så den er overbevist.

Det jeg mener er at active shutter briller rent teknisk kan vise to forskellige "film" til øjnene, men hvis der er noget i billedet der afviger meget fra det hjernen er vant til at se vil den opleve det som kunstigt/falsk, til at begynde med. For hjernen er også "doven" og et vanedyr, den leder efter genkendelighed, mønstre, så behøver den ikke arbejde så meget med at fortolke indtrykkene.

De første gange man ser en 3D film får hjernen en oplevelse som ikke ligner noget den kender. 

Det er ikke en genkendelig 2D-oplevelse (TV, biograf, billeder), men det er heller ikke en realistisk 3D-oplevelse fordi det foregår på en skærm foran, der er ingen pereferisyn, du kan ikke dreje hovedet "og se dig omkring". Det virker mere realistisk men der mangler alligevel en del, det er noget midt i mellem.

Jeg er overbevist  om at det kræver tilvænning. Det er ligesom dem der har philips ambilight, de synes det er underligt de første 14 dage og bagefter vil de tilsyneladende ikke undvære det (forstå det hvem der vil, jeg synes stadig det er mærkeligt ).

Dengang jeg gik fra 50Hz til 100Hz TV skulle jeg også vænne mig til det, efter kort tid synes jeg alle 50Hz TV stod og flimrede (ret generende).

Når vi bliver lidt mere trygge ved 3D-oplvelsen og film- og TV-producenter har lært at bruge mediet fornuftigt, så tror jeg det kan gå hen og give nogle gode oplevelser - også hjemme på TV-skærmen.

så er der alså ikke meget billede på en 50 tommer

Godt være man er tilfreds med at se blu-ray på en 50 tommer og man ikke har set andet.
grunden til jeg køber projektor er størrelse og derved en bedre oplevelse.

Kan alså ikke se fordi 3D er kommet, at oplevelsen bliver særlig spændende på en 50-60 tommer i stuen.

3D og blu-ray skal ses på et stort lærred over 90 før oplevelsen bliver rigtig god.
samt 3D helst i BIO
3D er nok kommet for at blive, men på baggrund af det er indbygget på de bedre modeller.
samt næste tv skærm jeg skal have bliver oled og derved også er hurtig nok til 3D og udviklingen er blevet bedre.

kan ikke forstille mig hr og fru Danmark skal sidde med 3D briller i deres stue
 

 

Min pointe er at det vi tilbydes med 3D i dag ikke ligner det 3D du kender fra virkeligheden, det er en ting midt i mellem 2D og 3D al den stund at det vises på et lærred foran tilskueren.

Derfor vil det kræve tilvænning for hjernen. 

Billedstørrelsen er vel bare et spørgsmål om hvor tæt man har lyst til at sidde på sin skærm/lærred.

 

Det synes jeg bestemt ikke. Prøv at sidde 0.5m fra et 21" og 2.5m fra et 50". Det giver en væsentlig forskel og derfor er afstanden alene ikke afgørende.

Det samme må gælde 2.5m fra et 50" og 4.5m fra 100" eksempelvis.

 

Og mht dit forrige indlæg hvor du skriver at 3d tilføjer lige så meget til en film som farver gjorde da de kom på, så synes jeg slet ikke det holder. 3D giver ikke mig noget specielt ift filmen andet end det ser godt ud. Farver kan have en væsentlig betydning for handlingen, hvor jeg ikke ser 3D have en betydning. Og ja jeg har set avatar og jeg er da begejstret for 3D i biograffen, men det tilføjer ikke filmen andet end visuelt og det er ikke alle film jeg gad se med 3D. I hjemmebio'en kan jeg ikke se behov for 3d medmindre man har projekter og et godt, stort lærred.

Jeg er til dels enig. Der var en del gange hvor man så de såkaldte "spirits" der fløj rundt om figurerne, hvor de kom meget langt ud i salen, og stadig var ude af fokus. Det får mig til at tænke at de ikke kan være noget der er tilføjet til 3D-udgaven, for det virkede ikke voldsomt godt. Første gang Jake Sully støder på dem (på grenen, hvor de sætter sig på ham), synes jeg dog der er flere eksempler på spirits der flyver ud af lærredet, men stadig er i fokus uden at det går ud over resten af billedet. Her synes jeg at effekten "Ud af lærredet" virker rigtigt godt. Der er også mange situationer hvor de flyver ud af lærredet, er ude af fokus og rammer ind i kanterne - og det ødelægger effekten fuldstændigt som du også er inde på. Det kan kun være fordi at det er den samme udgave der er lavet i 2D og 3D, og man ikke har taget specielt hensyn til 3D effekten hver gang, på lige det punkt.

Jeg er dog helt enig i at den største positive effekt ved Avatar i 3D er dybden ind i billedet. Dog synes jeg på ingen måde at det gør noget at der også afveksles ved at lade effekter komme ud af lærredet, så længe det ikke bruges overdrevent.

MULIG SPOILER!!!! I den sidste del af filmen med den store kamp, er der flere gange hvor man ser ham den irriterende soldat i AMP-suit stå med sin kæmpe gun. De kunne uden problemer have ladet denne gå helt ud i salen (som de gør en gang tidligere) hver eneste gang, men det har man ladet være med.

Med hensyn til 3D og realisme, så er jeg igen enig. Jeg synes på ingen måde det bliver mere realistisk (måske når vi begynder at se 100% rigtige film i 3D hvis det gøres ordentligt, men det er ikke engang sikkert), men det bliver bare en helt anden oplevelse. Din analogi med at tage skridt frem og tilbage og til siden (som jo er stjålet direkte fra Nik & Jay) holder egentligt meget godt.

 

Det er fint, men problemet er at så kan du argumentere for at 3D også fjerner et bidrag, fordi billedkvaliteten på mange punkter bliver ringere. Det er netop ikke bare en ekstra dimension ovenpå det eksisterende, sådan som farver eller HD var.