Shit! Kan du se 20.000 kr. forskel her???
Udskrevet fra: recordere.dk - Danmarks AV Forum
Kategori: Recordere, afspillere og foto
Forumnavn: Andre video-optagere
Forumbeskrivelse: Videokameraer og videoer
Web-adresse: https://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=81729
Udskrevet den: 31-Januar-2025 kl. 00:30
Emne: Shit! Kan du se 20.000 kr. forskel her???
Skrevet af: Kenneth Lund
Emne: Shit! Kan du se 20.000 kr. forskel her???
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 10:31
|
Godmorgen Efter i noget tid at have haft indtryk af, at et spejlrefleks a la Canon 7D skulle være fantastisk til at optage mine videoklip til min hjemmeside, lånte jeg i sidste uge et. Umiddelbart blev jeg meget overrasket over at se kvaliteten og specielt at der ikke er autofokus men i særdeleshed også at jeg rent faktisk synes bedre om kvaliteten af de videoklip jeg i forvejen kunne optage med mit eksisterende udstyr til en BRØKDEL af prisen på en 7D med et godt objektiv. Prøv at se 5 eksempler i går, filmet helt "nede på jorden" uden hverken ekstra lys, eksterne mikrofoner eller lign. Bare på et stativ foran mig i en havestol :) http://www.kennethlund.dk/2010/06/kan-du-se-20-000-kr-forskel-her-inkl-2-fluer-i-samme-%C3%B8re/ - Link til min sammenligning af Canon EOS 7D / Canon G11 / FlipCam / Sony HDR-SR8E og iPhone Tag det nu ikke for mere end det er - der er så mange ting der kunne have været gjort bedre i testen for at sikre et mere ens, sammenligneligt antal optagelser, men omvendt er det netop også denne hurtige "point and shoot" videooptagelse jeg har brug for. Min farfar sagde tit, at "i mørke er alle katte grå" og hvis man tænker det her, virker det som om at budskabet fint kommer igennem uanset hvad, men at det alligevel ender i så lav kvalitet på YouTube, at det kan være hip som hap - næsten - hvilket kamera man bruger. Hvad synes DU? ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Svar:
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 10:34
|
Hej igen Jeg kan lige tilføje at for alle klippene (pånær det sidste med iPhone) gælder følgende: 1. Jeg har optaget på den højest mulige kvalitet på det pågældende kamera 2. Jeg har hentet filerne ubearbejdet ind i iMove på Mac 3. Jeg har fadet start og slut ind samt lagt bundtekst på 4. Jeg har uploadet til YouTube med "mobil preset" på 480x272 pixels Det er det, der svarer til min "hverdag" når jeg laver videoklip til min blog, som er det, jeg skal bruge kameraerne til. Jeg er derfor ikke ude på at finde ud af hvad hvert enkelt kamera kan i forhold til eks. højeste opløsning, men om hvordan de ser ud, når man sammenligner dem i den virkelige verden ud fra mine behov. Ellers vil det jo, som jeg nævner på et af klippene, være som at sammenligne en lastbil og en varevogn til pizzaudbringning - lastbilen har en masse fordele isoleret set (større, stærkere osv.) men er jo håbløs til pizzaudbring i den indre by :) Jeg kan godt prøve lige at lave en upload af eks. Eos 7D filen i fuld kvalitet for sammenligningens skyld ..... øjeblik (det tager jo så lige 2 timer, som netop er af de ting, jeg IKKE vil bruge tid på i min hverdag, som jeg skriver om på min blog - det skal være hurtigt og en få minutter kort kommentar på video, skal ikke koste min computer en halv formiddag på overarbejde med at exportere og uploade :) Derfor ender mine mine klip altså på eks. YouTube og så giver det ingen mening FOR MIG at vælge højere opsløning og lavere komprimering, end brugerne ender med at få leveret af YouTube. Jeg kan godt drikke vin til 50 kr. og jeg kan også godt nøjes med YouTube opløsning sålænge jeg får mit budskab ud, men derfor må værktøjet jo godt være fedt og det synes jeg 7D ER, men jeg kan bare ikke se hvad jeg i mit tilfælde får ud af pengene, ud over en masse bøvl med manuel fokusering :) Jeg var bare - og er det stadig - af den overbevisning, at det må kunne gøres både hurtigere og flottere end det jeg har nu og derfor testede jeg bla. 7D og 550D :) I en anden test på min blog hvor jeg http://www.kennethlund.dk/2010/05/g%C3%83%C2%A6ttekonkurrence-hvilket-kamera-har-lavet-hvilken-film/ - http://www.kennethlund.dk/2010/05/gættekonkurrence-hvilket-kamera-har-lavet-hvilken-film/ filmer det samme med 7D og 550D kan folk så godt som ikke se forskel på 550d til 5.000 kr. og 7D til 25.000 kr. (inkl. objektiv) hvis man skal vurdere ud fra stemmerne, som er fuldstændig 50/50. Igen: jeg er ikke ude på en videskabelig sammenligning, men på en test af hvad der reelt, i hverdagsbrug, vil give mig en betydelig forskel i workflow, hastighed og hvor meget det myrder mit dankort :) ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: ashdk
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 11:00
|
Du skal ikke købe et spejlrefleks for videodelen, se den som en bonus, men køb det for stilbillede delen. Og her vil du få værdig for dine ekstra penge.
Dog holder din 20k kr sammenligning ikke helt, da der er forskel på det objektiver der er med de 2 forskellige kamara.
Men noget af det du får i 7D, er hurtigere fps hastighed til stilbilleder, bedre iso performance (gælder også video), generel bedre håndtering af lys, bedre og mere hårdført bygget hus.
|
Skrevet af: bibihest
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 11:04
|
Vil stort set sige det samme som ashdk, du kan ikke sammenligne videodelen på et SLR, med andre videokameraer. På det punk er der ikke 20000kr bedre kvalitet, men dem der tager billeder på mere proff plan, vil kunne få mere ud af de 20000kruden tvivl. Og bare fordi du har et kamera til 100millioner, er det ikke ensbetydende med at du tager gode billeder. Kameraet er vigtigt, men det er personen bag bestemt også. Det samme er der også ved videodelen på SLR. Hvis du ved hvad du laver, kan du sagtens lave rigtig flotte film. Så konklusionen er: På dit kan man ikke se 20000kr forskel, men var der en anden bag kameraet, så det anderledes ud. |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 11:24
|
Jeg har ikke meget forstand på kameraer, men jeg har flere nære venner der i meget høj grad har. For mig at se er der ikke noget overraskende eller sensationsskabende i din konklusion, men måske noget som mange ikke er klar over: At udnytte egenskaberne i et godt kamera, kræver at man ved hvordan man skal bruge det. Hvis du køber et semi-professionelt redskab og tror du for et bedre "point-and-shoot" kamera end et almindeligt godt hobby-kamera, så spilder du dine penge. Når du når til et vist punkt, som jeg tror er lavere end de fleste forestiller sig, så skal man bruge sine penge på foto-kurser i stedet for nyt udstyr. Jeg har et billigt, gammelt kamera. Jeg har prøvet vennernes karl-smart udstyr. Til det brug jeg har, gør det ikke en meter forskel om jeg bruger det ene eller det andet, begrænsningen ligger i mine evner og ikke i kameraet. Giver jeg så dem mit kamera og sammenligner med hvad de kan lave med deres egne kameraer, så er det fuldstændigt nat og dag, fordi de forstår hvordan de skal udnytte forskellen.
På dette punkt vil jeg iøvrigt påstå at kameraer minder en hel del om high-end AV udstyr i øvrigt. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 11:28
|
Et opklarende spørgsmål: Er det for at fremføre pointen, eller fordi du rent faktisk er overrasket over at hvis man laver et lav-opløsnings youtube klip, så skinner kvaliteten af et high-end kamera ikke igennem? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 11:40
Opløsningen gør jo sit, men det må vel være sådan - alt andet lige - at et bedre videokamera filmer bedre og derfor ser bedre ud i lavere kvalitet, end et i forvejen dårligt filmet klip på et dårligere kamera ser ud når DET koges ned i opløsning? Jeg forventer i hvert fald at et videoklip i x opløsning fra en 7D med fedt objektiv til 25.000 BØR se bedre ud end samme x opløsning fra et 1.000 kr. webcamera. .... men ellers er svaret vist allerede i min første post:
------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: RuneH
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:09
|
Sjovt du køber et dSLR for at skyde video. Og så klager over det bagefter. Dog har jeg set extrem flotte film på nettet i HD fra 7D. Hvis man kan finde ud af at bruge det, samt har de rette objektiver, kan man lave fantastiske flotte video'er. bibihest har ret. Du kan købe et dyrt kamera, og det er stadig manden bag der levere gode billeder. ------------- Slut! -sagde de - Ingen signatur er det nye IN! |
Skrevet af: justrace
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:11
|
Det var da ikke en klage han skrev, prøv at læs det igen. ------------- MVH justrace http://nikonforum.dk/ - "I AM Nikon" |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:19
Der var fornylig et par interessante artikler i AVM om brugen af dSLR kameraer til HD video, bla. bliver Rytteriet til DR2 for tiden skudt på et Canon EOS 1D mk. IV (med visse modifikationer  ) http://avm.dk/artikel/visartikel.php?artikelnummer=5516 - http://avm.dk/artikel/visartikel.php?artikelnummer=5516 http://www.avm.dk/artikel/visartikel.php?artikelnummer=5494 - http://www.avm.dk/artikel/visartikel.php?artikelnummer=5494 ------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:38
Jow, men der er jo et spørgsmål om signifikans her. Glem opløsning, det er komprimering det drejer sig om. Du skal altså ikke specielt langt op, før det er youtube der sætter grænsen og ikke kameraet. Det undrer mig lidt at du sætter spørgsmålstegn ved det når det netop er dét din test viser?
Og det fandt du så ud af, din forventning om at forskellen skinner igennem i et youtube klip, er forkert. Et EOS 7D er vildt overkill til det brug du beskriver. Og ja, det er _præcist_ som at sammenligne en lastbil og en varevogn, 7D'eren er en lastbil du ikke har brug for.
Ergo, din sammenligning fortæller - fuldstændigt som du selv siger - intet om hvorvidt der er forskel på kameraerne, men om hvorvidt Youtube videoer optaget af en lægmand, maskerer forskellen på gode og dårlige kameraer. Det gør de så, og det synes jeg da er en vældigt væsentlig ting at fortælle andre brugere - så det er ikke for at nedgøre dit arbejde, jeg undrer mig som sagt bare over hvad det er du stiller spørgsmålstegn ved? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:45
|
Vi er helt enige, AV Det jeg undrer mig over, er at der ikke ER større forskel at se - jeg var på forhånd IKKE klar over at det ville betyde så meget for kvaliteten, at smide det på youtube :) ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:46
|
Det kan vel også sammenlignes lidt med at have en blu-ray afspiller, blot for at vise billedet på et gammelt CRT fjernsyn, køre lyden igennem et HTIB anlæg til 1500 kr, og så undre sig over at det ikke er til at se eller høre forskel på BD og DVD.
------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:48
Jamen så er vi enige, ja (omend det undrer mig at det overrasker dig...) ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 12:56
Ganz genau.
Nu er det et lidt ekstremt eksempel, men min faglige vurdering er faktisk at det i mindre grad er sådan det foregår hos RIGTIGT mange entusiaster - man går vildt op i petitesser og forskelle og tweaks og køber sig fattig i high-end komponenter, på områder hvor det i virkeligheden ikke rigtigt batter noget, mens man samtidig fuldstændigt overser nogle af de ting der rent faktisk for alvor betyder noget for den samlede ydelse. Som f.eks. da en kunde jeg havde mente at 30.000,- for en projektor var helt vildt mange penge, når man nu kunne få noget udmærket for det halve - selv om han havde for 100.000,- kabler bare af dét jeg lige kunne se.
Nu er der i den konkrete situation ikke så forfærdeligt meget at gøre ved Youtube's begrænsninger hvis det er dét man vil bruge det til, men hvis man nu laver optagelser der skal bevares og bruges til forskellige formål fremover, så er det jo en fordel at optage i en højere kvalitet end man skal bruge her og nu, fordi så har man råmaterialet til f.eks. når Youtube tilbyder en egentlig HD service (modsætning til dét de kalder "HD" nu...).
Folk bruger jo sit kamera forskelligt. Hvis man nu viser hjemmevideoer på sin 60" Pioneer for familien, så er der nok lidt mere forskel at hente på de forskellige kameraer... Stadig uden at man skal glemme at ikke alle semi-prof kameraer er designet til at fungere brugbart som point-and-shoot. ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Bschmidt
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 16:00
|
vil du lave video = køb et videokamera
Vil du fotografere = køb et fotografiapparat Du køber jo heller ikke en kaffemaskine til at lave saftevand med! BS ------------- |
Skrevet af: Notfast
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 16:06
Måske mere udland at blive forbavset over dårlig kvalitet når du ligger video på nettet.
På youtube er alle optagelser "grå" - hvis i forstår ------------- ..... |
Skrevet af: 'DLG'
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 19:44
|
Nu I er inde på snakken om, så synes jeg lidt i glemmer en vigtig faktor. Ja der er manden og kameraet, men man skal virkelig ikk glemme objektivet, som virkelig kan gøre en forskel. ------------- Niarn om en Mustang GT: Den ser jo bare ud som om den har lyst til at slå dig ihjel ikk? Det ligner bare en bil der har lyst til at flå hovedet af dig altså. |
Skrevet af: Rasmusdc
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 20:02
|
du har jo også scanning issuet på DSLR, som giver dårlig panorering.. igen som nævnt det er jo bare en ekstra gave i SLR´et, min 500D fanger jo totalt samme kvalitet video som den 7D, sådan er det bare, men må indrømme peaker jeg på et billigt HD cam og mit 500D så slår 500d den med længder. i kvalitet, alt kogt ned til et minimum bliver på et tidspunkt ens. Optikken gør dog MEGET for SLR`en.. Ved jeg har leget en del med 100mm F2.8 og film og billeder af f.eks. insekter ser SYGT godt ud. ------------- http://forum.recordere.dk/forum_posts.asp?TID=73079&PID=735791&title=work-in-progress-hjemmebio#735791 - Min Hjemmebio |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 02-Juni-2010 kl. 20:49
|
Jamen jeg er helt enig, men spørgsmålet er bare om det er noget folk lægger mærke til! Prøv at se de to nederste klip her: http://www.kennethlund.dk/2010/05/g%C3%A6ttekonkurrence-hvilket-kamera-har-lavet-hvilken-film/ - http://www.kennethlund.dk/2010/05/g%C3%A6ttekonkurrence-hvilket-kamera-har-lavet-hvilken-film/ De er optaget med ens kamera men henholdvist et p****e billigt, medfølgende objektiv og et 10.000 kroners L objektiv fra Canon. Som du kan se på stemmerne, kan folk generelt ikke se nogen forskel overhovedet....... ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: Frakkel
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 00:43
|
Den test du viser fortæller jo ikke rigtigt noget om videokameraerne. Prøv at filme i de situationer hvor man normalt også vil filme selvom der ikke er strålende solskin. Steder som inde i en kirke, forsamlingshus, om aftenen, en tur på museum, aftentur ned af gågaden og til koncerter. Leg med blænden og brug minimal komprimering af videosignalet så kan du se de 20.000 kroners forskel. Hvis formålet af dine videor er til blogs på internettet under kontrolleret lysforhold kan du ligeså godt købe en webcam til 500 kroner. |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 05:45
|
Godmorgen :) Ja jeg er helt enig - i mit tilfælde minder det om det her med at jeg skal have slået grænsplæne. Jeg kan købe en plæneklipper, jeg kan købe en havetraktor eller jeg kan købe en mejetærsker, som vil være fulstændig overkill til mit brug, mens den for en kornmark ville være det eneste rigtige. For mig at se er 7D mejetærskeren til dét her brug, men det undrer mig bare, for så har jeg helt misforstået pointen med måske ikke bare 7D men måske med spejlreflekskameraer til videooptagelse i det hele taget. Måske er jeg bare hoppet lidt for meget med på hypen :) ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: Notfast
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 08:52
Læg rå filerne op, eller lav det så vi kan streame det direkte, På youtube er kvalitet så dårlig at man ikke se se forskel på skoda og audi ------------- ..... |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 08:59
|
Nej, det vil jeg nu ikke - jeg forstår godt din pointe, men MIN pointe er, at det ikke nytter at teste på en måde, der ikke er, som brugerne ser det. Bruger ser det på YouTube og derfor er det sådan, jeg vurderer det - ikke om det står perfekt på andre måneder :) ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 09:38
|
Det er jo også fair nok - men som det har været nævnt flere gange, så vil det kvalitetsmæssige potentiale der ligger i et bedre kamera/optik, hvadenten det er et dyrt dSLR eller et egentligt HD-kamera jo også per defintion være overkill, da de 10-20% ekstra man kan hive ud af billedkvaliteten forsvinder i youtubes komprimering, indtil alting ligner leverpostej. Ligesom Otto, så undrer jeg mig mest over at det skulle komme som nogen overraskelse. ------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: mkirkelund
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:05
Så konkluderer du blot, at DINE brugerer ved hård komprimering ikke kan se forskel på de kameraer? |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:27
|
Det er lidt anstrengende at nogle bliver ved med KUN at fokusere på billedkvaliteten, når hele udgangspunktet er at det handler om WORKFLOW og HASTIGHEDEN hvorpå jeg kan nå fra AT tænke "Hummm jeg vil lige lægge en videokommentar på min blog" TIL at det er indarbejdet via YouTube" i en okay kvalitet. Vi er nok alle klar over at YouTube ikke streamer i en kvalitet, man besvimer af glæde over, så alene det lægger jo en dæmper på det. Billedkvaliteten er derfor ikke det eneste sagliggørende og hvis du læser mit blogindlæg, så skriver jeg ikke kun om, om du kan se forskel på billedkvaliteten, men også et afsnit om, at det fra EOS 7D tog 15 gange så lang tid at hente filerne over. Det giver ikke noget formål at blive ved med at diskutere det her, med mindre der kommer en konstruktiv tone ind i tråden frem for bare "hvad havde du regnet med, fjols"-indlæg, som bygger på at mange ikke har læst det, jeg skrev men bare hurtigt har set et par sekunder af videoklippene for så at drøne herind og beklage sig over det :) ------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:36
Men du må meget undskylde - hvis det ikke som udgangspunkt var billedkvaliteten i det endelige resultat (youtube) det handlede om, så skulle du måske overveje at ændre både overskriften på tråden og ordlyden i det første indlæg - for som jeg læser det ER det udelukkende det det handler om. ------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:39
|
Nu kan det jo være svært at vurdere, hvor meget du har læst af det, jeg har skrevet, RogueAgent, men der står nu godt nok : "Anyway, prøv at se her – en konkret sammenligning af kvaliteten og hastigheden hvorpå jeg kan lægge videoklip online på bloggen med henholdsvis et 1.000 kr. FlipCam HD og et 25.000 kr. Canon EOS7D. Lyden er betydelig bedre på Canon men det tager 15 gange så lang tid at hente filerne ind på computeren – er det dét værd??" Hvis ikke det handler om andet end billedkvalitet, så ved jeg snart ikke :)
------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:42
På EOS 7D, bliver der optaget i en væsentligt højere kvalitet (mindre komprimering), derfor fylder filen selvfølgelig også mere. Når du så efterfølgende uploader til youtube, er det første youtubes encoder gør, at komprimere filen ned til nogenlunde samme størrelse/kvalitet som den der kom fra Flip'en - og så er det vel oplagt at forskellen ikke er ret stor, eller at det ikke er "det værd" at give 10 gange mere for kameraet og skulle leve med langt længere overførselstider. ------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:43
------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: Kenneth Lund
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:46
|
Ja og vi kunne have undgået mange misforståelser hvis folk reelt læste det, jeg skrev :) Du må jo have været inde på bloggen for at se videoklippene og så ville det da være fantastisk, hvis du lige havde gjort dig den umage at læse de ganske få liniers tekst der - åbenbart - er afgørende for forståelsen. Det fremgår jo tydeligt at det ikke kun handler om billedkvalitet, men om den samlede dækning af mit behov for hurtigt at kunne publicere videoklip i god kvalitet. Det er vældig frustrerende at skulle kæmpe mod en række misforståelser, der opstår fordi folk svarer uden at sætte sig ind i tingene - så giver det en masse uoverensstemmelser og som nu, er tråden jo stort set end som skod uden ret meget konstruktivt men til gengæld en masse nedladende kommentarer.
------------- Mvh Kenneth WedMore Lund Se evt. min http://www.kennethlund.dk/category/tv/ - blog med brugertest og anmeldelser af TV, lyd og gadgets her :] |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 11:59
Min undren bliver nu blot udvidet til at inkludere problemstillingen med overførselstiden som nævnt et par indlæg tilbage. 1) Det kan som nævnt ikke komme som en overraskelse at kvaliteten af det endelige resultat ikke står mål med kameraets pris når man komprimerer billedet ned i en kvalitet der svarer til den der kommer ud af en Flip. 2) Det kan for mig at se HELLER ikke komme som den store overraskelse at det tager længere tid at overføre en stor fil end en lille fil. Når den store fil så efterfølgende komprimeres ned til samme kvalitet som den lille så kvaliteten er nogenlunde den samme, så har merprisen og tiden for det dyre kamera NATURLIGVIS ikke været det værd. Udover at folk skulle give dig ret i at de dyre kameraer ikke er merprisen værd (til dit brug), så ved jeg ærlig talt ikke helt hvad dit formål med at oprette denne tråd har været..?  ------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: lunddal
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 12:02
| Er en Ferrari pengene værd ifht. en knallert når der skal køres i en 30 km/t zone? |
Skrevet af: RogueAgent
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 12:20
 Kenneth Lund skrev:Shit! Kan du se 20.000 kr. forskel her???
Hvad er det helt præcist du mener folk burde sætte sig ind i før de "må" svare på ovenstående..? ------------- LG 50PS8000 Panasonic PT-AE500 Pioneer VSX-859 Carver 753X Energy RVS/RVSS Panasonic BD35 Toshiba HD-XE1 Pioneer CLD-D704 |
Skrevet af: Otto J
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 12:30
|
Jeg savner også en forståelse af hvad det egentlig er der er formålet med tråden: 1: At informere folk om dine oplevelser
Eller
2: Søge en forklaring på dine oplevelser
? ------------- Mvh Otto |
Skrevet af: Anaz
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 12:42
|
Hey, interessant debat. Jeg vil udelukkende fokusere på billedkvalitet, da kvalitet selv sagt fylder mere i mb.
Grunden til al forvirringen ligger her: "4. Jeg har uploadet til YouTube med "mobil preset" på 480x272 pixels"
Hvis du vil ha god kvalitet på youtube skal du oploade i god kvalitet. Dvs eksportér fra imovie i så ukomprimeret så muligt, og tag den fil og upload til youtube. Og så vil du se forskel. Ellers komprimeres der hårdt 2 gange på samme klip.
Men til dit forbrug vil jeg anbefale iPhone, flip eller et handycam.
ps. er iøvrigt den lykkelige ejer af et 7D;)
Vh Anders
|
Skrevet af: PerW
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 17:04
|
Jeg forstår ikke dit indlæg, undskyld. Du angiver prisen for et 7D som har en masser funktionaliteter som du slet ikke bruger. Jamen så betaler du alt for meget. Du kunne nøjes med et 550D til 5000 kr som ville have samme video funktion som 7D. Derudover udnytter du slet ikke fordele der er mht. støj, ISO mørke omgivelser. Din sammenkigning er lidt: Jeg har nu prøvet at køre i en BMW ned til stationen (2 km) og der er ingen fortskel i forhold til min KIA jeg normalt kører i. Så hvorfor betale 3-4 gange så meget for en BMW.
|
Skrevet af: dkoy
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 19:38
|
Du kan da slet ikke sammenligne dem. Du sammenligner dem på laveste fællesnævner. Du har optimalt lys, du viser en ringe opløsning m.m. Du kan så meget mere med dit 7D som de andre aldrig kommer til at kunne.
Der er en grund til at flere og flere musikvideoer, reklamefilm m.m. bliver optager med dSLR som f.eks. 5D MKII.
Mvh Steen |
Skrevet af: tipsen
Skrevet den: 03-Juni-2010 kl. 22:52
| Svarer sammenligningen ikke lidt til at sammenligne en 15" skærm og en 30" skærm og kåre 15"'eren som vinder fordi 30"'eren er lidt grovkornet når den viser 800x600? Jeg synes indlægget i stil matcher mange af de tidligere indlæg - de bærer ofte præg af manglende objektivitet og det virker som om de er skrevet udelukkende for at nå frem til en specifik konklusion - der præsenteres et passende udvalgt arsenal af "fakta" og evt. placeres man i et eller flere skræddersyede scenarier der ofte bidrager markant til den endelige konklusion. Lidt for "sensationel" "journalistik" for undertegnede... |
Skrevet af: Potter
Skrevet den: 04-Juni-2010 kl. 07:53
------------- 4 stk.JLAudio Fathom F113v2 SUBWOOFERE| LG OLED 83 | OPPO UDP-203 | Yamaha RX-A3060 Dolby ATMOS/ DTS-X 7.2.4 - 4 stk. SA Exact | 2x SA 720 | 4x SA Talenter |2 stk. Primare A60 Effektrin |