Returret demovarer

Simsalabim[DK skrev: ]Hvis varen er solgt under betegnelsen "demo", så må man forvente, at den har stået i forrentningen og kunder har fået lov til prøve udstyret.

Vil give dig ret i, at dette nok er den almindelige fortolkning af ordret, men på hvilken måde, gør det varen dårligere for kunden? Han har fået den pågældende varer (der skal have de samme egenskaber som en fabriksny) og han har de samme rettigheder iht. købeloven.

På hvilken måde er en pære bedre end en banan?

Det er individuelt hvad man lægger vægt på. Det centrale er vel om varen er solgt under en korrekt betegnelse og om betegnelsen havde betydning for kunden.

Hvis enand lægger vægt på, at det var en demo, så er det det, der tæller.

Han kunne have en idé, om at den var blevet brugt mindre, han kunne måske føle sig mere sikker på, at det var kyndigt personale, der havde betjent maskinen, han kunne i forhold til en returvare overveje om der var en fejl ved produktet, som han ikke var opmærksom på etc.

Hvis varen har lidt af en defekt og den er blevet ordnet og samme defekt opstår igen om 2 år, så vil det bare være ærgerligt for enand, da han så ikke kan påberåbe sig noget.

Simsalabim[DK skrev: ] Det er individuelt hvad man lægger vægt på. Det centrale er vel om varen er solgt under en korrekt betegnelse og om betegnelsen havde betydning for kunden.

Simsalabim, nu må vi sgu' have afklaret, hvad uenigheden består i.

"Det centrale er vel om varen er solgt under en korrekt betegnelse". Som jeg har forstået det her, er der juridisk ikke umiddelbart forskel på betegnelserne "demo" og "brugt". Dvs. at en forhandler ikke i lovens forstand gør noget forkert ved at kalde en brugt vare for en demomodel (dét var nyt for mig). Og det lægger selvfølgelig ansvaret for, hvad man får med hjem over på kunden. Er vi uenige om dette synspunkt? 

En helt anden sag er det, hvis sælger giver ukorrekte oplysninger, f.eks. "dette er en demomodel og vores demomodeller har aldrig været ude af forretningen", og det så efterfølgende viser sig, at det har den været. Her bliver det naturligvis af betydning, hvad der er blevet sagt.

Jeg ved ikke, hvilke af de to tilfælde der er trådstarterens problem.

Mvh.

Nå, så er det dér, den ligger:

"Det følger af købelovens § 76, at der foreligger en
mangel ved salgsgenstanden, hvis genstanden ikke svarer
til den betegnelse hvorunder den er solgt."

Købeloven skelner ikke mellem "demo" og "brugt" - de er synonyme.

"Jeg synes godt, at man kan argumentere for, at der er en
forskel mellem en "demo" og en "returvare" og at
genstanden derved ikke svarede til den betegnelse
hvorunder den blev solgt." - Ja, da, men ikke juridisk, med mindre vi kan finde nogle juridiske afgrænsninger af de to begreber. Sandal kan ikke, og det er i denne omgang nok for mig.

Mvh.