recordere.dk forum     Det danske community for hjemmets elektronik og indhold     Siden 2003
<b>Forside</b> Forside > Visnings- og lytte-udstyr > Hi-Fi
  Nye indlæg Nye indlæg  Seneste forum emner Seneste   Seneste forum emner (vindue) Vindue   De emner du deltager i Mine emner RSS Feed - Så blev Tidal premium til Tidal Hi-Fi.
  FAQ FAQ  Søg i forum   Opret ny bruger Opret ny bruger  Log ind Log ind

Så blev Tidal premium til Tidal Hi-Fi.

 Besvar Besvar Side  <1 567
Forfatter
Besked
Naiera Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 15-August-2004
Sted: Aarhus
Status: Offline
Point: 11827
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Naiera Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 06-December-2021 kl. 08:51
Øh, jo. Det ér sådan det forholder sig. Der er nu flere plader med rigtig lossless end før, som jeg beskrev.
Til top
Gofiland Se dropdown menu
Bruger
Bruger
Avatar

Oprettet: 24-Oktober-2017
Sted: Sjælland
Status: Offline
Point: 80
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Gofiland Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 06-December-2021 kl. 15:11
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Men hvis pladen før lå i MQA med høj opløsning serveres den nu i helt normal FLAC med 44.1Khz og 16bit, uden MQA. Hvis man nøjes med det lille abonnement er der nu altså flere sange i rigtig lossless end før.

Desværre ikke, se posten lige over din egen. 

Tidal har erstattet en meget stor andel af deres oprindeligt lossless (underforstået at de svarer til det som er indleveret fra studiet) filer. Med filer som er blevet udsat for MQA processen. Denne ændrer den oprindelige musikfil, eksempelvis tilfører den digital støj i det hørbare område. Se tidligere post.

Desværre har de samtidig med at de har tilføjet disse lossy MQA filer samtidigt fjernet den originale fil som pladeselskaberne uploadede.Der er en udbredt misforståelse af hvad lossless er. MQA's definition er såfremt noget er leveret i en FLAC container, så er det lossless. Ud fra denne logik ville man kunne gemme en 96 kBps MP3 fil i en FLAC container og dermed ville denne være en lossless fil......

Dette kan de fleste godt se ikke er sandt. Men når MQA påstår at deres filer, som ikke svarer til hvad musikerne leverer, i en FLAC container er lossless. Så er der desværre nogle som mister overblikket (eller hopper i marketingen med begge ben) og kan ikke se at der ikke længere er tale om en lossless fil.

Hvis der var tale om et lossless format, ville pladeselskaberne så ikke vælge at arkivere alt deres musik optaget i 24 bit som MQA? (MQA siger at det fylder mindre, MQA siger det er bedre end lossless) Dette gør pladeselskaberne ikke, hvorfor mon?

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read here. Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 


Til top
yahooboy Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 17-September-2017
Sted: -
Status: Offline
Point: 147
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér yahooboy Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 06-December-2021 kl. 19:53
Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Øh, jo. Det ér sådan det forholder sig. Der er nu flere plader med rigtig lossless end før, som jeg beskrev.

Naiera,

Du har tidligere skrevet at Din musik afspilles via ROON. Hvis Du afspiller et stykke musik som tidligere var i MQA, Så vil din sti formodentlig se sådan her ud:



Dermed er Din musik fortsat MQA (ikke lossless)

Til top
Naiera Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 15-August-2004
Sted: Aarhus
Status: Offline
Point: 11827
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Naiera Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 06-December-2021 kl. 21:54
Jeg ved godt hvordan man ser stien og jeg har jo netop også konkluderet at der IKKE er MQA længere, på de omtalte plader.

Her er Rolling Stones' Stripped, som før var noget MQA i høj opløsning.

Til top
Naiera Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 15-August-2004
Sted: Aarhus
Status: Offline
Point: 11827
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Naiera Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 06-December-2021 kl. 21:57
Det samme gælder også for f.eks. den nye fra Krigen Mod Stofferne, den seneste fra Halsey (som dog ligger i mange forskellige udgaver) og Glen Campbells Rhinestone Cowboy.
Til top
Audiophile Se dropdown menu
Junior bruger
Junior bruger


Oprettet: 17-December-2020
Sted: København
Status: Online
Point: 42
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Audiophile Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 06-December-2021 kl. 23:22
John Darko giver en meget sober og balanceret gennemgang af MQA's fordele og ulemper. Hvis der er en stor uoverenstemmelse mellem målinger og observationer, så bør man overveje om enten målinger eller observationer er forkerte. I tilfældet MQA hævder "basherne" at de baseret på en lang række målinger har bevist at MQA giver dårlig lyd, der er digital støj, artefakter i lyden, der opstår lyttetræthed etc. Kigger man på det utroligt omfangsrige materiale (fremstillet af en enkelt eller to personer) fra basherne, så kunne man godt have den forventning at MQA lyder helt forfærdeligt. Her er det så at observationer i den virkelige verden viser noget andet, jeg har flere gange spurgt en af basherne hvad det specifikt er jeg skal lytte efter, et eksempel i et bestemt nummer - jeg har aldrig fået andet end generelle svar om lyttetræthed etc. og derefter en lang række screendumps af målinger der i princippet kan være hvad som helst...og så selvfølgelig et par kommentarer om lossy vs. lossless.
Jeg har fornylig købt hele Pink Floyds bagkatalog i 192khz MQA fra hiresaudio.com (15% rabat på black friday). Det er musik jeg kender bedre end noget andet og jeg har alle tænkelig formater fra LP, CD over DVD Audio og SACD til blu-ray og hires filer. Jeg finder de nye MQA filer fremragende og som udgangspunkt er der i hvert fald ikke noget galt med dem - dvs. ingen digital støj, artefakter, kompression, forvrængning blah, blah. Man kan altid diskutere om noget er bedre end andet, eller måske bare anderledes, jeg skal ikke pådutte nogen at Pink Floyd i MQA lyder bedre end den tilsvarende FLAC fil - men jeg må sige at for mig gør den. Når jeg spiller Animals oplever jeg en opløsning, åbenhed og et 3D agtigt perspektiv, som er bedre end noget andet jeg har hørt, der er luft og der er præcision...det lyder mageløst godt...og nej - der er virkelig ikke noget galt :)
Da MQA's fremtid givetvis er usikker har jeg valgt at købe de filer, som jeg virkelig gerne vil have - har også købt lidt af Bowies bagkatalog - der desværre ikke så meget som man kan købe, derfor har jeg også stadig mit Tidal Hifi+ abonnement. Mit gæt vil være at MQA nok lever videre som det nicheprodukt det er, ligesom SACD...men heldigvis kan vi være sikre på at der nok skal komme flere gode formater i fremtiden - også for os stereo entusiaster...og så vil der sidde nye bashere klar...
Det mærkelige med MQA basherne er deres utrolige negativitet, de er her, der og alle vegne, og altid klar til at gå i krig, jeg har altid søgt noget der giver mig glæde og det gør god lyd, MQA basherne lader til at finde energien i det negative, og de er altid klar til at copy-paste deres religiøse leders seneste målinger og analyser...en mærkelig hobby...forleden var jeg forbi audiophilestyle - det er en slem sump af negativitet og bashing til højre og venstre, og mon ikke der er nogen der får en god betaling for at holde gang i troldene...objektivitet er i hvert fald ikke en faktor...


Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Naiera Naiera skrev:

Men hvis pladen før lå i MQA med høj opløsning serveres den nu i helt normal FLAC med 44.1Khz og 16bit, uden MQA. Hvis man nøjes med det lille abonnement er der nu altså flere sange i rigtig lossless end før.

Desværre ikke, se posten lige over din egen. 

Tidal har erstattet en meget stor andel af deres oprindeligt lossless (underforstået at de svarer til det som er indleveret fra studiet) filer. Med filer som er blevet udsat for MQA processen. Denne ændrer den oprindelige musikfil, eksempelvis tilfører den digital støj i det hørbare område. Se tidligere post.

Desværre har de samtidig med at de har tilføjet disse lossy MQA filer samtidigt fjernet den originale fil som pladeselskaberne uploadede.Der er en udbredt misforståelse af hvad lossless er. MQA's definition er såfremt noget er leveret i en FLAC container, så er det lossless. Ud fra denne logik ville man kunne gemme en 96 kBps MP3 fil i en FLAC container og dermed ville denne være en lossless fil......

Dette kan de fleste godt se ikke er sandt. Men når MQA påstår at deres filer, som ikke svarer til hvad musikerne leverer, i en FLAC container er lossless. Så er der desværre nogle som mister overblikket (eller hopper i marketingen med begge ben) og kan ikke se at der ikke længere er tale om en lossless fil.

Hvis der var tale om et lossless format, ville pladeselskaberne så ikke vælge at arkivere alt deres musik optaget i 24 bit som MQA? (MQA siger at det fylder mindre, MQA siger det er bedre end lossless) Dette gør pladeselskaberne ikke, hvorfor mon?

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read here. Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 




Til top
yahooboy Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 17-September-2017
Sted: -
Status: Offline
Point: 147
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér yahooboy Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 07-December-2021 kl. 01:02
Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read here. Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 



Konspirationsteorier, ligefrem.........
Nåh ja når man løber tør for argumenter kan man da altid kaste med sten.

Det  morsomme med "svaret" som Du henviser til, er at dither er støj som man tilføjer i forbindelse med at man ændrer den digitale opløsning til en lavere opløsning (I det viste eksempel er begge filer 24 bit) 
PS. jeg havde læst det Du henviste til (for lang tid siden) men igen MQA kommer med afvisninger, ingen beviser. 
MQA er siden 2015 blevet bedt om at bevise deres påstande eller levere konverterede filer fra kendte mastere. Men har aldrig villet have denne dialog med nogen. 

Da Goldensound så sender sin "musik" ind og får det lagt ud på Tidal. Analyserer før MQA og efter MQA. Henvender sig til MQA for en kommentar, ja så er hans "musik" væk indenfor få timer. 

Men i stedet for at jeg forklarer så kig her: https://www.youtube.com/watch?v=NHkqWZ9jzA0


Til top
yahooboy Se dropdown menu
Bruger
Bruger


Oprettet: 17-September-2017
Sted: -
Status: Offline
Point: 147
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér yahooboy Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 07-December-2021 kl. 02:25
Oprindeligt skrevet af Audiophile Audiophile skrev:


Det mærkelige med MQA basherne er deres utrolige negativitet, de er her, der og alle vegne, og altid klar til at gå i krig, jeg har altid søgt noget der giver mig glæde og det gør god lyd, MQA basherne lader til at finde energien i det negative, og de er altid klar til at copy-paste deres religiøse leders seneste målinger og analyser...en mærkelig hobby...forleden var jeg forbi audiophilestyle - det er en slem sump af negativitet og bashing til højre og venstre, og mon ikke der er nogen der får en god betaling for at holde gang i troldene...objektivitet er i hvert fald ikke en faktor...


Du glemte denne:
Oprindeligt skrevet af Audiophile Audiophile skrev:

og det er jo desværre det samme med rigtig meget af det du skriver, halve sandheder, hele løgne og gennemført uforskammet...

Jeg skal derfor endnu engang bede dig vise hvor Du ellers mener der er halve sandheder og løgne. Vis Mig hvor, gerne med dokumentation.

Det morsomme er hvordan Du i stedet for en sober dialog kaster om dig med anklager og øgenavne. For mig er det uforståeligt at det provokerer Dig at der bliver oplyst omkring diskrepansen mellem MQA's markedsføring og hvad der i virkeligheden leveres.

Med tanke på hvilket udstyr Du tidligere har beskrevet at have kunne man godt komme til at tænke lidt på Stockholm Syndrommet https://da.wikipedia.org/wiki/Stockholmsyndrom

(Se det er ikke rart når nogen går efter manden og ikke emnet)

Til top
Gofiland Se dropdown menu
Bruger
Bruger
Avatar

Oprettet: 24-Oktober-2017
Sted: Sjælland
Status: Offline
Point: 80
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Gofiland Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 07-December-2021 kl. 08:21
Oprindeligt skrevet af yahooboy yahooboy skrev:

Oprindeligt skrevet af Gofiland Gofiland skrev:

Dine konspirationsteorier er besnærende og helt i tråd med en masse støj på diverse forums. Men selv den artikel du hengivent henviser til, den er ikke helt uden fejl - Nu har du ikke gjort dig den umage at læse det link jeg smed i går, så her får det et copy-paste afsnit:

"MQA’s response to GoldenSound’s efforts can be read here. Line 50 points to GoldenSound having misidentified dither noise as distortion: “Distortion: Is non‐existent. MQA does not add distortion. Your picture seems to show inaudible high‐frequency dither noise (that may result from the mixed statistics but will, in any case, be both benign and inaudible); you will note that the ultrasonic noise is not correlated to the sine‐wave.” 🤷🏻‍♂️"

Mon ikke sandheden ligger et sted imellem, det tror jeg på... 



Konspirationsteorier, ligefrem.........
Nåh ja når man løber tør for argumenter kan man da altid kaste med sten.

Det  morsomme med "svaret" som Du henviser til, er at dither er støj som man tilføjer i forbindelse med at man ændrer den digitale opløsning til en lavere opløsning (I det viste eksempel er begge filer 24 bit) 
PS. jeg havde læst det Du henviste til (for lang tid siden) men igen MQA kommer med afvisninger, ingen beviser. 
MQA er siden 2015 blevet bedt om at bevise deres påstande eller levere konverterede filer fra kendte mastere. Men har aldrig villet have denne dialog med nogen. 

Da Goldensound så sender sin "musik" ind og får det lagt ud på Tidal. Analyserer før MQA og efter MQA. Henvender sig til MQA for en kommentar, ja så er hans "musik" væk indenfor få timer. 

Men i stedet for at jeg forklarer så kig her: https://www.youtube.com/watch?v=NHkqWZ9jzA0



Løber på ingen måder tør for noget, andet end tålmodighed med dit korstog mod MQA.

Du henviser til en artikel, som omend forsøgt saglig, så er det heller ikke den hele sandhed. 

Fokus her er musikken, lyder den dårligere. Er det skidt at vi nu får musikken retur i minimum cd kvalitet?     Alt sammen er et stort rungende NEJ

Dit korstog herinde, det har du rigtig nok fornemmet, det finder ikke rigtig tilslutning, på trods af, at du ihærdigt prøver. Du er i din gode ret til at mene det du mener, men lad nu være med at hijacke folks tråde med alt dit ævl, folk forstod det godt først gang men er ikke interesserede...


Redigeret af Gofiland - 07-December-2021 kl. 19:09
Til top
Jever Se dropdown menu
Guld medlem
Guld medlem
Avatar

Oprettet: 09-April-2004
Sted: Karise
Status: Offline
Point: 919
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Jever Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 08-December-2021 kl. 20:47
Der er måske en del der deler den skeptiske tilgang til MQA, men som jeg ikke rigtige gider at deltage i den debat mere, da fronterne er trukket hårdt op for og imod. 

Og nogle gange kan debatten blive uskøn, fordi der åbenbart er en del følelser indblandet, og tonen pludselig kan blive meget hård. 

Der er en del ting ved MQA jeg ikke er overbevist om, og så er det et fordyrende mellemled, licens til hardware og dekodning.   

Jeg har både Tidal HiFi Plus og Qobuz, og mine gamle øre kan ikke høre forskel, og det er et okay anlæg (som understøtter MQA) der lyttes på. 
Så jeg beholder begge tjenester, og nøjes med at nyde musikken. 




Redigeret af Jever - 08-December-2021 kl. 21:20
Til top
Naiera Se dropdown menu
Platin medlem
Platin medlem
Avatar

Oprettet: 15-August-2004
Sted: Aarhus
Status: Offline
Point: 11827
Funktioner Funktioner   Tak (0) Tak(0)   Citér Naiera Citér  BesvarSvar Direkte link til dette indlæg Sendt: 08-December-2021 kl. 22:28
Jeg lytter også til MQA hvis der ikke er alternativer, men jeg folder det ikke ud, så der ikke er nogen der får royalties de ikke fortjener
Til top
 
 Besvar Besvar Side  <1 567
 
Skift forum Forum-tilladelser Se dropdown menu