Scart eller component?

Tak for linket Jesper - det er en "keeper" ligesom de andre links postede

Jeg bemærker dog at en del af teksten her til en vis grad understøtter min teori omkring komponent - ihvertfald som jeg læser teksten:

--------------------

Once we've got our video information packaged up in component video format we've reduced bandwidth requirements by a factor of 3 to 2. But more compression was required for broadcast purposes. So back in 1953 when color television was born, a technique was developed to compress all of the component video information into one signal for broadcast. That one signal defined by the National Television Standards Committee (NTSC) is known as composite video.

Composite video shows up everywhere these days. It is (except for HDTV) what comes over the air to your TV's antenna, or through the coaxial cable from your cable TV provider. The yellow "video" jacks on the back of your VCR, laserdisc player or DVD player all output composite video.

The good news is that it only takes one wire to carry a composite video signal. The bad news is that the display system, whether it's a television or projector, needs to un-compress the composite signal, restore it to its original three-signal component video format, and then derive from that the RGB information for final display.

The problem is that picture information is lost when component video is compressed into composite format. Furthermore, once you pack luminance (Y) and chrominance (C) information into one signal, it cannot ever be separated cleanly again. So when the television or projector tries to convert the composite signal back to component video, it can't recover the entire original signal. The result is that the final video image on the screen is diminished—the picture is not as crisp and clean, and the colors aren't as accurate and rich as they would have been had the composite video compression been avoided.

So what does all this mean to you?

If you want good picture quality, there's some amazingly good news here. The news is this: DVDs are encoded in component video!. This is a big step forward since VHS tapes and laserdiscs are encoded in composite video. So the signal information in those media is already diminished and compromised. But DVD is a different animal—not only is it more compact and easy to use, but a much higher quality format is on the DVD itself. All you need to do is take advantage of it.

To do that, you need a DVD player with component video output, and a television or projector with component video input. You can connect the two with a three-wire component video cable. When you do this, you transfer the high quality signal from the DVD straight into your display system without it ever being converted to composite video. The result—better detail, a cleaner picture, and more accurate and richer color.

spawn skrev: Hej Carser Jaja, du siger nok at det var uden at PB'e sammen Det havde jeg nu aldrig mistænkt jer for, for jeg havde faktisk også selv fundet frem til samme link for noget tid siden, men glemt den i farten I det store og hele er jeg nu villig til at bøje mig, selvom det er sent og jeg er en lille smule forvirret lige nu af alle de begreber

Hej spawn,

Ja, det er godtnok lidt "langhåret"  og vi kom ind på både component/RGB og på progressiv/interlaced.

Og m.h.t. hvad der er bedst - RGB eller component - er jeg enig med d'herrer: Det skal afprøves, ses, sammenlignes på de involverede apparater - man kan ikke læse sig til den endegyldige sandhed hverken på engelsk eller dansk.

Som en afsluttende bemærkning for denne gang: Jeg kan efter at have læst i den "bibel", vi alle tre har fundet om emnet, nu bedre forstå, at hvide rulletekster på sort baggrund ikke ser skarpere ud end røde fordi der er høj kontrast, men fordi der kun lagres farve (krominans) på DVD i 1/4 opløsning af sort/hvid (luminans). Det slog mig meget klart, da jeg efter mit studie så netop en film med røde rulletekster.

Redigeret af Carser - 29-Maj-2006 kl. 01:40

JesperLund skrev: Principielt er component vel [lidt] ringere end RGB fordi der sker en komprimering (dog stort set tabsfri).

Hvorfor mener du at der sker en komprimering?

Man udregner grøn ud fra Y, B-Y og R-Y, og det er da ikke ensbetydende
med at signalet er komprimeret på nogen måde.

Den side, du linker til, siger da også at component er kompakt (ikke
kompromeret) i forhold til RGB, men at composite er komprimeret.

lunddal skrev: JesperLund skrev: Principielt er component vel [lidt] ringere end RGB fordi der sker en komprimering (dog stort set tabsfri). Hvorfor mener du at der sker en komprimering? Man udregner grøn ud fra Y, B-Y og R-Y, og det er da ikke ensbetydende med at signalet er komprimeret på nogen måde. Den side, du linker til, siger da også at component er kompakt (ikke kompromeret) i forhold til RGB, men at composite er komprimeret.

Hej Lunddal.
Og hej avh, som jeg også tror, jeg mere eller mindre får svaret hér.

Jeg er nået frem til tilsvarende og tænkte også på at skrive noget tilsvarende til JesperLund, jeg også mener evt. må have forvekslet component med composite.

Analogt fylder component mindre i båndbredde end RGB, men farvesignalerne i analog component bliver ikke komprimeret amplitudemæssigt eller på anden vis - de bliver blot omregnet og grøn kan "spares væk".  

Dette gælder ved afspilning. I transmission og DVD-produktion sparer man på båndbredden i luminanssignalerne. Herom senere. Det er heller ikke komprimering.

Digitalt: Da en DVD i virkeligheden ikke har R, G og B lagret hver for sig i og med fuld båndbredde/opløsning, men har Y lagret med fuld båndbredde/opløsning og B-Y og R-Y med en lavere, kan der spares masser af plads.

At farverne ikke er lagret i samme opløsning som S/H kunne man kalde en form for komprimering, okay, men det er nok snarere et kompromis byggende på, at vores øjne ikke er så højtopløste m.h.t. farver som m.h.t. S/H, og så er betegnelsen for det, der sker, at man v.h.a. subsampling går fra 4:2:2 til 4:2:0.

Dette er også forklaret på http://www.hometheaterhifi.com/volume_7_3/dvd-benchmark-part -1-video-9-2000.html

Og omtalt i The Official DVD FAQ under http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.4, hvor der bl.a. står dette:

Pictures are subsampled from 4:2:2 ITU-R BT.601 down to 4:2:0 before encoding, allocating an average of 12 bits/pixel in Y'CbCr format.

Redigeret af Carser - 29-Maj-2006 kl. 12:04

Carser skrev: At farverne ikke er lagret i samme opløsning som S/H kunne man kalde en form for komprimering, okay, men det er nok snarere et kompromis byggende på, at vores øjne ikke heller ikke er så højtopløste m.h.t. farver som m.h.t. S/H og så er betegnelsen for det, der sker, at man v.h.a. subsampling går fra 4:2:2 til 4:2:0.

Jeg skal gerne indrømme at jeg aldrig præcist har undersøgt hvad der lå bag påstanden om at component var komprimeret [lidt] i forhold til RGB. Jeg har blot set påstanden tilpas mange steder (det er ikke fordi jeg forveksler component og composite).

Carser har brugt mere tid på at researche dette end jeg, og den begrundelse som nævnes ovenfor synes jeg virker meget plausibel. Selv om component er komprimeret i forhold til RGB er det meget lidt, og i praksis er der næppe teoretisk forskel på interlaced component og RGB. Med det konkrete setup af DVD afspiller og TV kan der sagtens være en forskel, men det kan kun øjnene afgøre

Herligt

Takker til både Carser og Jesper for al researchen og de mange gode kommentarer, oplysninger, links, den gode debat og andet i denne tråd.

Det er en fornøjelse at indgå dialog med jer