Siddeafstand til lærred

med det som udgangspunkt skal trådstarters lærred være 4-4,5 m bred. det kræver så meget lys at projektoren vil koste  + 200000,-

det fleste gode projektorer i et prisleje hvor det ikke koster det hvide ud af øjnene, kan måske magte et lærred som er ca 2,5m i bredden.......og så skal det være hvidt

Aim skrev: Du kan jo ikke snakke om en ulempe for folk, hvis de ikke bryder sig om et større lærred, så ville det større lærrede jo ødelægge oplevelsen for dem.

Det er ikke for "folk" med den givne præferencer der er tale om ulemper. Folk med en given præference har jo valgt efter hvad de finder der er fordelene for dem ihht deres individuelle præferencer, og det er hvad jeg har beskrevet som fordelene ved de to indbyrdes præferencer. Ulemperne ved forholdende er naturligvis således sådan at forstå at det er hvad man med tendensering til den modsatte præference ville kunne savne, eller generes af, lige som når jeg nævner forholdet omkring det at skulle fokusere på en undertekstning hvis man sidder tæt. Der taler jeg ligeledes om hvad der er ulempen ved at sidde for tæt, for folk der mere hælder imod at sidde mere fjernt. Det er jo ikke ensbetydende med at folk der hælder mod at sidde nærmere oplever det som en ulempe for dem (for så ville vi jo ikke sidde nærmere, vel?)

Aim skrev: Synes da også det er fantastisk du kan fortælle at du for en større oplevelse end os andre fordi du har femøren parkeret helt oppe i lærrede. Hvad basere du disse udsag på ?

Jeg baserer mine udsagn på mine egne oplevelser naturligvis, men jeg påstår altså intet sted at jeg skulle have større oplevelser end andre! Det er en fremmet præmis du med urette tvinger ind i forhold til hvad jeg skulle give udtryk for. Det jeg fortæller er hvad der giver mig og folk med lignende præferencer en større oplevelse, mens det samme jo ville kunne ødelægge oplevelsen for folk som dig med andre personlige præferencer

Det er helt tydeligt og klart at du er gået helt skævt af mit indlæg, og tager det at jeg fortæller hvad der er der er baggrunden for mine egne præferencer som et udtryk for at presse en bestemt holdning ned over folk. Men det er jo ikke tilfældet hvis du virkelig læser hvad det er jeg skriver.

Det undrer mig egentligt såre at du kan få det ud af det, idet jeg jo gentagne gange gør opmærksom på at det handler om en personlig temperaments sag, og angiver at det er noget andet der er rigtigt for andre. Det er som om du ikke har taget notits af de dele af mit indlæg der f.eks lyder: "Der er stor forskel på hvad vores hjerner hver i sær føler sig tilpas med, og hvad vi hver især føler behag ved. Personligt tilhører jeg så dem der får den største og mest medlevende oplevelse hvis jeg sidder så tæt som opløsningen nu tillader. Men det betyder ikke at jeg ikke er i stand til at se at det er bedre for andre mennesker er at de for deres part "sidder bagerst i biografen", og at det er det helt rigtige for dem."

...Det er åbenbart et forhold der er gået dig helt forbi. Men forhåbentligt kan gentagelsen af forholdet rette din vildfarelse angående hvad jeg giver udtryk for. 

 

TBC1 skrev: Hvis man (som jeg) syntes godt om at udnytte synsfeltet mere, er det omvendt fordi man er tilpas med at udnytte større områder af synsfeltet. Det er som sagt synsfeltet, som giver panorama‑syn og det der giver folk der er veltilpasse med at udnytte mere af synfeltet i hjemmebiografen fornemmelsen af en større og mere medrivende biografoplevelse. Fordelen ved at sidde tæt og udnytte synsfeltet mere, er for os der er tilpasse med det, den at man føler sig mere suget ind i filmen og dens miljø. Man fokuserer f.eks. mere på skuespillernes ansigter, og som om man var mere personligt og rigtigt til stede kan man f.eks. flytte "øjet i øjet" fokuset fra den ene person til den anden, alt afhængigt af hvem der f.eks snakker/handler. Man føler sig med større udnyttelse af synsfeltet mere en del af selve filmmiljøet, mere til stede i gyden, på vejen eller rummet hvor scenen forgår. Man går ikke (som dem der er utilpasse ved at udnytte synsfeltet måske kunne frygte) glip af noget, da selv den mindste ændring af f.eks. ansigtets folder og dermed folks kropssprog til fulde opfattes i synsfeltet, også selv om det ikke er det man aktuelt fokuserer på (husk på at vi er skabt til at det er synsfeltet der bemærker og advarer om ting i omgivelserne). Fordelen er altså (hvis man tilhører dem der er tilpasse med at udnytte synsfeltet til filmoplevelser) en oplevelsen af en større og mere medrivende indlevelse og tilstedeværelse i miljøet, mens ulempen f.eks kunne være at man distraheres hvis man har behov for at skulle følge med i undertekster og føler behov for at fokusere på dem.   Aim skrev: Synes godt nok det er noget af det vildeste ævl jeg har læst i lang tid. Du får det til at lyde som om din oplevelse af en film er langt bedre

Det påstås altså ingen steder at min oplevelsen er bedre end andres. Hvor får du dog det fra?
Det der udredes og beskrives er hvad det er der gør oplevelsen bedre for mig, og folk med lignende præferencer (Du kan jo også se andre andre med tilsvarende præferencer genkender det jeg beskriver). Hvorfor overser du konsekvent udsagnene i teksten der nævner præmiserne "Hvis man (som jeg)..." eller "Fordelen ved at sidde tæt og udnytte synsfeltet mere, er for os der er tilpasse med det..." osv.

At du syntes at det er noget ævl er jo fordi dine præferencer er nogle andre, og du tilsynaladende ikke er åbent indstillet over for andre folks præmisser og oplevelser. Jeg kunne aldrig drømme om at sige at andre folks præferencer er noget ævl, men siger jo netop at dem der har andre præferencer end mig vil finde at nogle andre forhold er det helt korrekte for dem!

Men for os med de beskrevne præferencer gør det (mens det altså kan ødelægge oplevelsen for dig) oplevelsen større og bedre for os med sådanne præferencer, mens dine præferencer anvendt på os tilsvarende ville ødelægge og tage luften ud af vores oplevelser. Det er altså ikke noget ævl for os. Og lige som det du beskriver giver os mulighed for at forstå dine præferencer, og baggrundende for at du fortrækker dem, giver det jeg beskriver dig mulighed for at forså mine præferencer og hvilke baggrunde der er for at disse præferencer fortrækkes af mig. ...Open your mind my friend!

Aim skrev: Du må forstår der er nogen personer der ikke bryder sig om sådan et kæmpe lærred og disse personer går ikke glip af noget, tværtimod.

Det giver jeg gentagne gange udtryk for at forstå og til fulde acceptere, endog helt uden at kalde det for noget vrøvl!

Hvordan du overhovedet har kunnet overse det forhold er mig en gåde!

Aim skrev: Og din påstand om du kan se ting der er ude fra dit fokusfelt, jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige!!Ja du kan selvfølgelig godt registrere det, men du kan ligeså godt mistolke det da du ikke har fokus på situationen.

Man kan jo f.eks. sige det, at når man registrerer det, så ser man det jo også!
Man kan for at imøddekomme det du giver udtryk for også sige at jo længere man kommer ud i afkrogene af synsfeltet, jo mindre vil man se tydeligt, og jo mere usikker bliver tolkningen af det. Det er jo også derfor at jeg sidder 3½ meter fra 123" og ikke kun 1 meter fra lærredet, så at jeg ikke er usikker på tolkningen af noget i billedet. Om man så sidder 10 meter fra, vil der jo altid være et bestemt sted man har det faste "øjet i øjet" fokus og aldrig hele skærmen. Og et forhold man også må gøre sig klart er at der er forskel på hvor godt, skarpt og stort et synsfelt hvert enkelt menneske har, og hvordan man har vænnet sig til at bruge det, i hvilken udtrækning man er tilpas med det. Sådanne rent fysiske og vanemæssige forhold vil jo spille ind i forhold til hvad vedkommende vil kunne føle sig tilpas ved.

 

 

TBC1 skrev: Det er jo er vores egne hjerner vi skal "narre", er der er stor forskel på hvad vores hjerner hver i sær føler sig tilpasse med, og hvad vi hver især føler behag ved. Personligt tilhører jeg så dem der får den største og mest medlevende oplevelse hvis jeg sidder så tæt som opløsningen nu tillader. Men det betyder ikke at jeg ikke er i stand til at se at det er bedre for andre mennesker er at de for deres part "sidder bagerst i biografen", og at det er det helt rigtige for dem.   Aim skrev: Din hjerne er åbenbart nem at narre ? Er det sådan det skal forstås ?

Gid det var sådan i forhold til filmoplevelser! Det kan forstås sådan at jeg ved at rykke så tæt det nu er mig behageligt, og udnytte de fordele for mig der er beskrevet som baggrunden for de personlige præferencer jeg har beskrevet som fordelene for folk med præferencer tilsvarende mine, netop er et forsøg på at narre hjernen i højere grad.

Jeg er faktisk af den opfattelse at jo mere man er i stand til at kunne narre hjernen og gå ind på filmens præmisser og kan lade sig medrive af dens miljø, jo mere medrivende oplevelse vil man få ud af det, uanset om man så sidder tæt eller fjernt fra skærmen.

Nu er jeg ikke typen der går op i tal/spec. så NEJ det har ikke noget med det at gøre. Der er bare kæmpe forskel på oplevelsen af 82" kontra 120". Jeg skal da også erkende, at jeg KUN ser HD materiale. Det har selvfølgelig også meget at sige....

Selvfølgelig skal man selv vudere hvad man finder korrekt, men jeg synes også bare det er vigtigt man er bevidst om der findes andre måder at se film på hvor det stadig er en kanon oplevelse ifht til et alm. 42" tv stue-setup