Sidste nyt: SAG MOD TC VUNDET 

Smurf skrev: Jeg vil så tillade mig at stille spørgsmålstegn ved din såkaldte sag. Det er ganske tydeligt at det med demomodellen ikke er optimalt men du burde aldrig have gået med til dette - vi laver alle fejl, men ved du har accepteret det, kan forretning hævde du frivilligt sagde ja til det.

Se, lige præcis det punkt tror jeg du skal overveje en ekstra gang. Jeg er lige ved at ville æde min hat på, at dette vil falde tilbage på forhandleren, fordi han har fremsat et forslag, som han slet ikke har nogen som helst hjemmel for.
Det er godtnok i andre henseende, men f.eks kontraktmæssige sager, der mener jeg (hæng mig ikke op på det, for jeg kan ikke finde det), at der findes afgjorte sager, hvor en part netop er kommet ud af en kontrakt, fordi han/hun følte sig presset/ikke vidste bedre, og fordi kontrakten der blev indgået slet ikke kunne lade sig gøre rent juridisk.

Læs bla:
http://www.forbrug.dk/klage/retogpligt/1/03/1/

Det er korrekt der står det må forhandleren ikke og det er jo en klar fejl, problemet er jo så også lidt hvordan man står rent juridisk, da køber selv har accepteret det, selvom forhandleren slet ikke må foreslå det ifølge loven. :) ?

Smurf skrev: Som det er skrevet er det faktisk korrekt varen er blevet ombyttet første gang og du anden gang har varen til reperation som defineres indenfor rimelig tid. Denne slags reperationer er 1 måned rimelig tid, men hvis der ikke aftales noget efter måneden er gået så begynder det at stille sig anerleders.

Definitionen af begrebet "rimelig tid" er IKKE defineret. Og der er faktisk kun een instans (well, to) som kan afgører det. Forbrugerklagenævnet, og i sidste ende en evt. retsag. Hverken du eller jeg kan sige, at rimelig tid er så og så lang. Vi kan højst sige, hvad vi IKKE synes rimelig tid er.

Det er så ikke helt korrekt, at det ikke er defineret, der er lagt nogle grænser som jeg mener sandal også har ytret i andre tråde og man kan finde på forbrug.dk ved elektroniske apperater såsom tv er den via konkret domme fastsat til ca. 3 uger. Det er så korrekt man i hvert enkelt tilfælde går ind og vurderer om det er rimeligt, udover det vil jeg som menneske stille spørgsmålstegn ved om det er umuligt at undvære et tv no offence, jeg elsker selv mit eget og bruger det OFTE men ligefrem uundværeligt det tror jeg vist kræver en dom fra domstolene at bevise - findes der det?

Smurf skrev: Ud fra det jeg har citeret ser det ikke ud til din / dine mails til TC har været stuerene forstå mig ret, jeg kan sagtens som menneske se man er frustreret og mener en masse ting, men hvis det er korrekt du har skrevet ting af truende karakter eller i knap så venlige toner så skal man jo altid huske på der skal 2 til en misforståelse og sjovt nok også 2 til at løse den igen.

Det er altid vigtigt at bevare temperamentet og roen i sager som disse, og formulerer sig meget konkret og tydeligt.
Vi mennesker er dog (heldigvis) forskellige, og dermed kan have forskellige opfattelse af det vi læser. På samme måde som modtageren kan have forskellige opfattelse af det vi siger. Sådan er vi bare så forskellige.

Præics og det er også derfor man ofte kommer ud i snavs i sager som disse, hvad enten forhandleren overholder eller ikke overholder gældende regler. Dog vil jeg sige jeg tager skarp afstand fra at smide røret på, ligegyldigt hvad årsagen er.

Smurf skrev:   (har du selv betalt for forsendelsen eller har forretningen????)

Hehe, det skal forhandleren gøre

Korrekt men har de gjort det? for at lede tilbage til om de forsøger at overholde reglerne ELLER de springer over hvor gærdet er lavest :)