Skuffende HD?

Der er ikke billedmæssig kvalitetsforskel på et Aldi-HDMI kabel til 200,-  og et QED HDMI kabel til 2000,- , forudsat at Aldi kablet er godtnok til at alle data overføres.

Det er ganske enkelt ikke matematisk muligt.

Et HMDI kabel overfører digitale signaler/data - altså ettaller og nuller - de skal overføres i en bestemt form/sammensætning,  og oversættes derefter af skærmen til et billede, forudsat at alle data er overført i den form/sammensætning de er sendt i. De kan ikke ændres hverken i positiv eller negativ retning med et billigt/dyrt kabel så billedet bliver enten dårligere eller bedre. Enten overføres de eller også overføres de ikke. Overføres de ikke, helt eller delvist, får du billedudfald, enten konstant eller sporadisk. Overføres alle data som de skal får du samme digitale information sendt til skærmen og samme billedkvalitet uanset hvad kablet hedder eller koster. Kravet til et HDMI kabel er "kun" at det er godtnok til at kunne overføre de digitale data korrekt. Efter det er det udelukkende pseudoforskel. Et QED HDMI kabel kan selvfølgelig være af en bedre byggekvalitet så det holder længere eller ser mere lækkert ud - men det er simpelthen ikke matematisk muligt at ændre ved selve billedkvaliteten når vi taler digitale signaler som blot er data.  

#Pede8000

Det kan ikke dokumenteres, for det er ikke muligt. Du kan højest finde nogen personlige holdninger eller meninger fra entusiaster som mener de kan se forskel ved subjektive forsøg. Men der er ingen forskel på hvordan en pakke af bits ser ud efter den er sendt gennem kablet, hvis hele pakken er sendt.

Hvis hele pakken af bits ikke kan overføres, kan der til en vis grad benyttes fejlkorrektion, men dette handler ikke om at kunstigt genskabe billedet udfra 80% af dataene ved at gætte sig til hvordan resten skulle se ud, men om at vente på de sidste data kommer så hele datapakken samles, eller om at vise de data der kan overføres hvis det er indenfor en vis tilladt margin. Dette vil så vise sig meget tydeligt ved enten sporadisk "pause" eller desideret udfald i billedet, eller ved digitale huller/firkanter i billedet hvor data mangler.

Men man kan altså ikke sige der kun modtages 80% af dataene hvorefter hele billedet vises men kontrasten vil være dårligere, eller farverne vil være dårligere. Eller sige at man i det dyre kabel modtager de samme 100% af dataene som i det billige, men pga. af kvaliteten af kablet så vil der være bedre kontrast, mere dybde eller bedre farver i billedet - isåfald skulle det dyre kabel først modtage den digitale information, derefter behandle det i en eller anden digital processor udfra nogle programmerede regler, og tilsidst sende nye behandlede data videre.

Det er ligesom en hvilken somhelst fil på din PC der sendes over et netkabel eller flyttes via et harddiskkabel fra den ene harddisk til den anden. Hvis alle data flyttes med så ser dit word dokument eller din divx film fuldstændig ud som det gjorde inden det blev sendt, det kan ikke blive "bedre" end de originale data pga. kvaliteten af dit netkabel eller harddiskkabel - du kan efterfølgende have noget postprocessing i din afspiller når den skal dekode den digitale information og omsætte dem til levende billeder, men her taler vi om hvad der sker i afspilleren=TV'et - ikke om hvad der sker i kablet undervejs.

hvis ikke alle data flyttes med bliver filen og dokumentet korrupt, enten i en grad så det slet ikke kan åbnes, eller i en grad så noget af indholdet er ødelagt og ikke kan genskabes. Er det data der streames, og der pludselig er en afbrydelse i streamingen af data så databufferen løber tør, vil der kommer et udfald. Men sålænge din klient (TV'et) er istand til at modtage alle data der streames fra serveren (afspilleren), vil det se ud nøjagtigt som det blev sendt, uanset kvaliteten af det kabel det streames igennem.

lunddal skrev: Fordelen ved de dyrere er, at de virker over længere afstande (hvis kablet selvfølgeligt er så langt )

præcist - det er en af forskellene på gode og dårlige digitale kabler