Stereohifinørdens langsomme stille død

moremusic skrev: Surround recievere er traditionelt ikke hi-fi da de påvirker lydsignalet gennem deres sound processing. Det alene er gør dem fy-fy hvis man reelt er hi-fi entusiast.

Eller også er det netop den mulighed der gør at de kan være det bedste valg i nogle tilfælde. Jeg skiftede for at få EQ. 2* næsten + 20dB spring under 100Hz var ikke noget jeg kunne fjerne ved at flytte rundt på højtalerne 0,6*1*2 meter rockwool i et hjørne hjalp heller ikke nævneværdig på lyden eller målingerne. Det er en del år siden og jeg er flyttet i andet hus. Sidste udskiftning jeg lavede var for at skifte Pioneers 9 bånd EQ ud med Marantz's 512 bånd per kanal. I starten med EQ syntes jeg lyden var falsk/unaturlig. I dag har jeg meget svært ved at forstille mig at kører uden da den nødvendige akustik regulering nok vil blive mere end jeg vil se på. Jeg har (IKEA) kanvas samt 12 styk 60*120 rockfon plader i loftet så noget må det gerne koste.

moremusic skrev: Derudover har mange produkter - særligt i det nedre del af segmentet - lydt rædselsfuldt (som tidligere nævnt), og lidt meget af Bilka specs (7 x 1.000w min bare r....). Det har længe taget seriøsiteten ud af produktet.

At du nævner det nedre segment tager (delvist) seriøsiteten ud af dit indlæg. Nørder køber næppe i det nedre segment.

moremusic skrev: For de fleste i dag er hi-fi synonym med "god lyd" - som jo er en ret subjektiv størrelse. Og her kan surround-anlæg recievere vel godt være med, men krone for krone får man bare mere lyd for pengene, når man sammenligner en "dum" to kanals forstærker med en avanceret 7 kanals surround receiver med billed og lyd processering, hdmi, DAC mv.

Det koster også mere med alle de højtaler som ikke bruges til stereo lyd, men det at det koster mere er ikke det samme som at det ikke kan bruges eller lyder dårligt. Det koster bare mere...

Hvis du ikke benytter dig af "digital manipulation" AKA rumkorrektion, kan du da være 98% sikker på ikke og være "troværdig" mod indspildningen, da de fleste rum farver lyden ganske meget. Faktisk allerede når signalet kommer til dine højttalers group delay og fasedrej/fejl befængte delefilter, er du utro mod den originale indspilning.

Redigeret af armani-thomas - 31-August-2016 kl. 13:54

jeg syntes at det generelt er ærgerligt , at der er så meget intolerance.

Otto J skrev: Jeg tror problemet mest skyldes at stereo entusiaster har det med at bedømme et surround-anlægs "seriøsitet" på hvor godt det spiller stereo, og ikke på hvor godt det spiller surround. Det afspejles i mange af kommentarerne her.

det lyder irriterende rigtig

Hvorfor er surround anlæg dårlige til stereo

p.las skrev: Mere luft i diskanten. Det virker klart mere farvet en bio system. Biosystemet lyder generelt bare mere live/autentisk. Og det er klang - dynamik især som er årsagen.

Det at stereo systemet lyder farvet er vel pga manglende passiv og aktiv rumkorrektion, og dertilhørende hoppende frekvensgang? Manglen på dynamik ved jeg så ikke lige hvad skyldes, det er vel kilden/indspilningen der bestemmer mængden af dynamik? Så længe man ikke ligefrem overbelaster systemet så der opstår clipping i forstærker eller kompression i basenheder.

p.las skrev: Jeg kan bedst lide lyden fra biosystemet i 2 kanals. Men jeg foretrækker at høre 2 kanals fra 2 kanals systemet. Hvilket hænger sammen med total oplevelsen. Der er bare noget lækkerness over en pladespiller.

Som jeg forstår dig, så er det dit biosystem der spiller bedst stereo, trods manglen på luftighed i diskanten? Sidstnævnte er jo egentligt også en farvning af lyden, da naturlig lyd ikke mangler luftighed

Redigeret af armani-thomas - 01-September-2016 kl. 09:44