Stor skuffelse over TDC

Min påstand er stadig at en kunde ikke har ret til at få ombyttet et tv som vedkommende selv har beskadiget.

Og jeg antyder IKKE at det er tilfældet her,men pointerer bare at det kan være svært for en ekspedient at forholde sig til den enkelte situation da ekspedienter bliver præsenteret for mange varianter af reklamationskrav. I sidste ende er det jo heller ikke ekspedienten der tager beslutningen, med mindre den er lige til, hvilket jeg ikke anser denne for at være.

kim olsen skrev: Edit: Skyum skrev: Min påstand er stadig at en kunde ikke har ret til at få ombyttet et tv som vedkommende selv har beskadiget. Kan du henvise til en § ? din påstand er desværre ikke meget værd i en retslig tvist, der skal man kunne bevise sin påstand juridisk

Købers kravet på omlevering er betinget af, at der foreligger en mangel, jf.  købelovens § 78, stk. 1. Afgørelsen af hvornår der foreligger en mangel træffes på tidspunktet for risikoens overgang, jf. købelovens § 77a, stk. 1. Tidspunktet for risikoens overgang sker ved levering, jf. købelovens § 17, stk. 1. Levering er i dette tilfælde, så vidt jeg har forstået, sket ved sælgers forretningssted. Risikoen for genstandens beskadigelse er derfor efter leveringen som udgangspunkt købers. At køber efter risikoens overgang beskadiger det købte er således sælger uvedkommende, da der ikke er tale om en mangel.

Men var du da i tvivl om rigtigheden af Skyums udtalelse? 

Morten Rasmusse, Det er allerede blvet diskuteret hvis du læser de første 4 sider.

Pointen er jo netop at vi ikke med sikkerhed ved om køber selv har forårsaget skaden, idet konstateringen af en magel først er sket efter risikoens overgang eller om den var eksisterende ved købet, idet køber først konstaterede manglen da han kom hjem. Men du mener måske at formodningsreglen i § 77a ikke er gældende i forbrugerkøb?

Hvis dit ræsonement skulle holde vand, så sætter det §77a ud af kraft, og hvis min ny indkøbte boremaskine er defekt, så må det jo være min egen skyld idet at risikoen er overgået da jeg gik ud af Silvan.

og så var spørgsmålet reelt også tidsfrist for anmeldelse af skaden, og ikke om der forelå mangel eller om hvornår risikoen var overgået. Jeg vil dog påpege at jeg er i tvivl om hvorvidt køber har taget det med hjem fra butikken eller fået det sendt senere (kan trådstarter afklare dette?)

JesperLund skrev: Skyum skrev: Det er sådan set det hele misæren handler om. Mine ord var dog ikke så fornemt bakkket op med paragraffer. Tak for hjælpen Er du synsk?

Nej det vil jeg ikke påstå,men det er jo det jeg hele tiden har skrevet, dog ikke med paragraffer

Ærgrer det dig ?

Skyum skrev: Det er sådan set det hele misæren handler om. Mine ord var dog ikke så fornemt bakkket op med paragraffer. Tak for hjælpen

nej, du kom med udokumenterede påstande, antagelser, og satte din mening lig med hvad der er rigtigt/gældende ret fuldstændigt uden at føre nogen form for bevis. at have en mening er nu en gang ikke det samme som at have ret, men du udtaler dig måske også om hvordan en Ferrari 430 Spyder uden faktisk at have kørt en? (det antager jeg at du ikke kunne finde på)

du må forholde dig til standardmodellen:

faktum->retsfaktum->jus-> retsfølge

det er hvad Morten Rasmusse kom med, dog med tvivl omkring faktum og to gange jus der siger hver sit. Så mortens argumentationsform var understøttet korrekt, men andre er bare ikke enige i hans jus brug eller hvad den korrekte retsfølge er. Der er dog nogle tvivl omkring faktum, og dermed retsfaktum, der gør han han teoretisk kunne have ret.