Test: LCD-tv mod plasma

nextgeneration skrev: ........... ..... Om igen.

ja, indtil resultatet behager dig? ? 

Interessant test!

Mit kritikpunkt går dog på kun at teste med et HDTV signal. Det er efter min mening lidt for virkelighedsfjernt på nuværende tidspunkt.

Almindelige danskere ser vel primært danske kanaler med analog/digital signal. Sådan vil det formodentlig også forblive indtil 2009.
Derfor synes jeg at testen også skulle basere sig på disse signaler.

Sorry - Havde jeg misset

Websurfer11 skrev: Nu synes jeg der blev gjort lidt grin med min interesse for NAD LCD TV i denne tråd her. Det ville være "århunderets fejlkøb" eller noget i den stil fik jeg at vide - "discount specifikationer," var et andet udtryk, som gjorde at jeg fik lidt kolde fødder. Det er der vist ingen grund til - når jeg ser på sammenligninger i bedømmelsesskemaet  i PC Worlds test - for her ligger NAD TV´et suverænt i spidsen på billedkvalietet - endda over Pioneer plasma-modellen, som jeg ellers selv er meget interesseret i. Noget kunne tyde på at jeg må revurdere min interesse for NAD LCD tv´et. Da jeg selv oplevede et NAD tv var jeg rimeligt imponeret, men havde på daværende tidspunkt heller ikke set så mange. Efterhånden som jeg så flere tv gik min interesse lidt mere i retning af plasma - men denne test giver mig jo et fingerpeg om at NAD tv´et oser af kvalitet både billedmæssigt men også  grundet design/materialevalg. Netop de 2 pararmetre, som betyder mest for mig - så jeg må nok ta´mig et ekstra kig på det. Jeg tror faktisk lidt mere på en rimelig seriøs test end på mange af de halvfanatiske indlæg, man kan læse i flere tråde her.

Seriøsiteten af testen kan vi altid diskutere, men det er sådan set urelevant for din diskussion: Det relevante er at et LCD og et plasma per definition vil vise billedet på to meget forskellige måder. Hvis vi lægger fanatismen på hylden, så ER det bare sådan at det er langt mere relevant hvad du helt præcist lægger vægt på, end hvad en anmelder, andre forum-brugere, eller jeg selv, synes er bedst. Du BEHØVER slet ikke tro mere på en seriøs test end på "halvfanatiske indlæg" - tro dog på dine egne øjne i stedet for! Det kræver sådan set ikke så forfærdeligt meget, for at teste hvilket tv man selv synes er bedst er faktisk relativt nemt. Det svære er at udføre en objektiv test, hvor éns vurdering skal gælde for alle der læser testen. Din egen subjektive holdning er meget mere værd for dig, end andres nok så objektive holdning, for det er dig der skal kigge på fjerneren. Det kræver "bare" at du tager lidt styring på hvilke billeder der bliver vist på tv'ene, og at du har en rimelig fornuftig idé om hvordan du vil have vist dine billeder.

Den suverænt bedste måde at vurdere om du skal købe et Pioneer eller et NAD er at holde op med at læse mere om dem. Du har formentligt allerede nu spekuleret dig til døde, du skal ud og kigge! Find et par DVD-film i samlingen, som er godt produceret, og som du har en rimelig idé om hvordan skal se ud. Hold dig fra Bruckheimer-film, de er svære at bedømme billedkvalitet ud fra. Gladiator er altid god, og tag gerne en "ubehandlet" film som f.eks. Æblemostreglementet med, hvor du har nogle meget naturlige optagelser uden kunstige effekter. Kig på helheden, frem for at fluekneppe bestemte detaljer - det relevante er ikke om billedet er 100% perfekt, men om der er noget der ødelægger film-oplevelsen. TV'ene er generelt rigeligt forskellige til at du ikke behøver gå i småtings-afdelingen. Hvis du vil gøre det helt seriøst, så køb ISF test-disc'en, med lidt øvelse kan du pille 95% af tv'ene på markedet fuldstændigt fra hinanden med dén skive - der er blandt andet et suverænt test-billede til at vurdere gengivelsen af hudfarver.

Når du har fundet de skiver du vil bruge til at bedømme ud fra, så gå ind i nogle butikker og bed om at se dine DVD'er på tv'ene. Se gerne andre kilder også, men selve bedømmelsen skal være på dine egne skiver, fordi det er den eneste sikre fællesnævner mellem butikkerne. Det er en dødssejler at forsøge at bedømme tv på tværs af butikker på et almindeligt antennesignal - det skal være en tilføjelse, men ikke den egentlige test. Hvis du ved hvad du går efter, behøver du ikke bruge mere end 5 minutter per tv med dine egne skiver.

Hvis du forbereder dig grundigt, så kan du med 5-10 minutters kigning på hvert tv svare meget mere retningsvisende (i forhold til dig selv, vel at mærke) end enhver test, uanset seriøsitet.

Det pudsige omkring folks generelle måde at vurdere billedkvalitet på er, at jeg yderst sjældent oplever at folk bruger mere end maksimalt et minut på ganske enkelt at stille sig i den rigtige afstand til tv'et, og bare kigge. Stop detalje-fikseringen, lad være med at spilde tiden på at stå en meter fra skærmen og lede efter dithering-støj - stil dig i den afstand du skal bruge, se en velkendt kilde, og se på om det fungerer eller ej - og kig lidt mere end 30 sekunder, før du _eventuelt_ går i detaljer. Stol på dine egne øjne - den bedste rådgiver du kan finde er dig selv!

spawn skrev: Hvor får du fra at de har problemer med at kalibrere plasmaen ?

Hvis de har behov for at justere på tv'ene alt efter kildematerialet, så er det enten fordi de har en forskruet holdning til hvordan billeder skal gengives, eller også fordi de har justeret dem forkert (det første medfører normalt også det andet).

spawn skrev: Alle TV er justeret og testet under samme forhold - hvorfor skulle testerne være bedre til at justere et LCD end et Plasma ? De er jo alle nogle glade amatører - hvis man skal vurdere holdningen her. Det skulle jo netop komme plasmaen til gode da man må formode det kræver et større kalibreringsarbejde at få en LCD til at stå godt end et plasma, eller ?

Det er en lidt kryptisk ting: For det første vil jeg lige understrege at jeg ikke har specielt meget imod at man anbefaler LCD, hvis man gør det ud fra saglige argumenter. Det er helt fair at prioritere anderledes end jeg gør. Det jeg godt kunne tænke mig at vide er: Hvornår er man amatør, og hvornår er man professionel? Skal vi følge ordets betydning, så er man professionel når man lever af det arbejde man udfører. Hvis testeren lever af at teste alverdens ting og sager, så er han vel professionel - det betyder ikke at gøre ham dygtig, slet ikke inden for det enkelte område. Hvis vi definerer en "professionel" som en "ekspert", så ville en professionel under ingen omstændigheder vurdere tv'ene på den måde der er beskrevet i teksten. I mine øjne er enhver test der ikke er bakket op af målinger på ingen måde professionel. Ikke at målingerne skal afgøre hvad der er bedst, men det siger en del om testerens evne til at pege ud hvad der er årsag til et givent problem i billedet. På den led er eksempelvis flatpanels.dk et langt mere professionelt foretagende end PCworld.

For det andet, omkring justering af LCD vs. plasma: LCD'ens største styrke er i bund og grund evnen til at vise billedet forkert på en flot måde. Plasmas styrke er evnen til at vise billedet rigtigt. Hvis du ikke kan finde ud af at justere tv'ene tilnærmelsesvist rigtigt, så vil du - forudsat at du ikke går efter det mest korrekte billede, men efter det "flotteste" - ikke få nogen nævneværdig fordel ud af plasma'ens styrker. Dette er dog en meget relativ ting, jeg vil hellere kigge på et Pioneer plasma i standard-indstillingerne, end på et Philips 9731 i den absolut bedste kalibrering jeg kan give den. I bund og grund er jeg lodret uenig i mange af de ting de skriver - eksempelvis skriver de at Pioneer's plasma er blålig i det sorte. Dét er et meget simpelt spørgsmål om justering, men selv i standard-indstillingerne, så er de fleste LCD'er _MEGET_, og vi snakker __MEGET__, værre på lige præcist dette punkt. At man kan nævne dét på en Pioneer, og udelade det fuldstændigt på alle LCD'erne, vidner i mine øjne udelukkende om at man på forhånd har besluttet sig for at man vil lave en artikel der siger noget andet end at Pioneer er bedst - og så rakker man den ned for nogle ting som den for det første gør bedre end de fleste, for det andet ret nemt kan justere helt væk.

spawn skrev: Men hvis det virkelig forholder sig sådan at det er sværere at kalibrere et plasma for at få et godt billede, er det da ikke særlig god reklame, for så er der helt sikkert mange købere der sidder og ser på dårligt kalibrerede plasmaer - det er jo trods alt ikke alle der ofrer en proffesionel kalibrering hos Otto.

Det er mindst lige så meget et spørgsmål om øjnene der ser - jo mindre man lægger vægt på korrekt farvegengivelse, jo mindre vinder plasma'erne. Men som sagt, så er jeg ikke enig i konklusionerne i PC-world, så jeg er i bund og grund heller ikke enig i at et plasma er sværere at kalibrere, i høj grad tværtimod.

spawn skrev: Er det så svært at acceptere at folk opfatter billeder forskelligt, og nogen syntes åbenbart bedre om visse LCD fremfor visse plasma ?

Det har jeg personligt intet problem med overhovedet. Jeg ejer ingen af delene, og jeg tjener det samme hvadenten du betaler 20k for et plasma eller 20k for et LCD (fra et økonomisk synspunkt burde jeg vel anbefale LCD, for så kan man hive flere kroner ud af folk). Dét jeg har problemer med er en helt række andre ting: Folk der vælger LCD fordi "det skal man jo, det er jo det nye, alle folk siger jo" osv. har jeg et problem med. Folk der påstår at "nu har LCD overhalet plasma", fordi de selv foretrækker LCD, har jeg et problem med - det vil alle dage være fordele og ulemper der opvejes, og det ene kommer derfor aldrig til at "overhale" det andet. Folk der ikke kan acceptere at plasma per definition har potentialet til (i hvert fald p.t.) at gengive farver og lys mere korrekt, har jeg et problem med. Og i den forbindelse nok så væsentligt: Folk der ikke mener at en korrekt gengivelse af billedet i forhold til de gældende standarder er dét mål man bør gå efter har jeg _i høj grad_ et problem med.

Med andre ord: Jeg har ikke noget imod at man vælger LCD, hvis det er dét der passer bedst til ens behov. Dét jeg har noget imod er at 80-90% af befolkningen _reelt_ har et behov der _skriger_ plasma, men fordi de er misinformerede, vælger flertallet af dem LCD.

For lige at vende tilbage til testen: Hvis vi antager at LCD vs. Plasma per definition er et spørgsmål om fordele og ulemper, og ikke at det ene er bedre end det andet (hvilket jeg aldrig har oplevet nogen være uenige i?), så kan en test der skal udråbe en vinder per definition aldrig være objektiv! Det vil være et subjektivt valg mellem fordelene og ulemperne. Og hvorfor er det at man skal stole på andres subjektive valg - specielt når det skriger til himlen at anmelderen bare er en almindelig små-entusiastisk forbruger der tilfældigvis får løn for det han laver? Den eneste måde at lave en bare nogenlunde objektiv sammenligning mellem LCD og plasma er at fastlægge et helt specifikt mål for hvad det er man vil opnå (og hvorfor så ikke vælge det indlysende: At gengive billederne ud fra de samme standarder som billederne er _skabt_ ud fra?). Derefter kan man så forholde sig til hvor gode skærmene er til at opfylde dette mål. Det vil aldrig være helt objektivt, men det vil i det mindste være noget mere troværdigt.

Som en lille P.S., så forsøger jeg at få tid til på et tidspunkt at skrive et par indlæg omkring mit synspunkt på hvilket mål man skal gå efter, og ikke mindst hvorfor, samt hvordan man finder ud af hvilket tv der bedst opfylder målet. Det er bare lidt tidskrævende at skrive den slags indlæg, og tid er ikke det jeg har mest af p.t....