Hvad er et godt billede?

Modigt spørgsmål

Jeg vil ikke sætte en prioriterings rækkefølge i min vurdering, for jeg mener ganske enkelt, at alt det jeg nævner er med til at give en god billedekvalitet.

- At billedet fremstår skarpt, klart og tydeligt.
- At farverne og lyset fremstår som de er tiltænkt på værket der afspilles (jeg ville også have svaret naturtro indtil vi gik i gang med den anden debat, men det rigtige må være, at sige i forhold til værket). 
- Ingen pixelering, dithering eller blur (mener jeg det hedder). Det er ganske enkelt banlyst!
- så høj opløsning som muligt, uden at gå på kompromis med kvaliteten. Dog aldrig højere end værket man afspiller.

Tvét findes sandsynligvis ikke

Jeg tror ikke ideen med Otto´s forespørgelse var at lave det til en debat, men blot at folk skulle fortælle, hvad der er god billedekvalitet for dem. Lad os prøve at holde os til det i første omgang. Ellers bliver debatten meget lig den om subjektiv billedekvalitet.

nextgeneration skrev: Prioriteret rækkefølge: - At det står naturligt - At det gengiver det det får ind mht støj, pixelstøj - At det har sort og gråtoner

Mit svar til dig bliver det samme som til Kandersen ovenfor: Din første prioritet er et fornuftigt mål - billedet skal stå naturligt. Men hvorfor skal det gengive dét det får ind? Det skal det for at få det til at stå naturligt. Hvorfor skal det have sort og gråtoner? Det skal det for at få det til at stå naturligt. De to sidste er derfor overflødige så længe vi kun snakker om målet, dit mål er reelt at få billedet til at stå naturligt - de to andre er bare ting du mener skal være i orden, FOR at få billedet til at stå naturligt - right?

(for the record, så bærer jeg ikke nag fra én tråd til en anden, så jeg håber du ligeledes vil forholde dig konstruktivt til denne diskussion, uden at vi blander øvrige uenigheder ind i det...)

nextgeneration skrev: At det står "naturligt" er ret bredt og i virkligheden ret diffust, kan sammenlignes med at høre musik. En forstærker kan på papiret og ved målinger have en ideel gengivelse, men når man lytter live kan det lyde lidt kunstigt - der er altså noget der spiller ind der ikke kan måles, men som kun øret kan opfatte. På samme måde ser jeg et "naturligt" billede - det kan ikke rigtig defineres i termer på et stykke papir - men kun opfattes af øjet. Jeg skal fx ikke skrue meget op for sharpness før mit øje bliver iriteret over at det ikke længere står naturligt, men det virker skarpere.

Det er sådan set et meget interessant og relevant indlæg du kommer med, i forhold til mit spørgsmål om hvad målet er, for alle og enhver kan sige at de ønsker et naturligt billede. Men dén udtalelse er intet værd, hvis vi ikke definerer _hvad_ et naturligt billede er. Du giver f.eks. et eksempel der hedder at kunstig sharpness giver et unaturligt billede. Kan det lade sig gøre at sætte mere kød på definitionen af "naturlig" - er det f.eks. når et ansigt ser sådan ud at man synes det ligner et ansigt som man ser dem i virkeligheden? (bare et eksempel, sæt gerne andre ord på).