Transport udgifter til reparation......

Sandal skrev: Det bør absolut ikke stå forhandleren frit, at stille sådanne betingelser, for dette vil helt sikkert blive udnyttet tilstade for forbrugeren.

Yes..lige nøjagtigt. Survival of the fittest og det vil _helt sikkert_ få folk til at åbne øjnene, før de smider 15.000,- for et TV.

Sandal skrev: Mister Sinister skrev: Yes... Lige nøjagtigt. Survival of the fittest og det vil helt sikkert få folk til at åbne øjnene, før de smider 15.000,- for et TV. Så gik det for alvor galt for dig. Problemet er, at forhandleren altid er den stærke part, så du mener altså, at forhandlerne altid skal have ret. Din ide er sådan set god nok, problemer er bare, at den almindelig forbruger ikke læser det med småt og derfor er lovgivningsmagten nød til at begrænse aftalefriheden, for at sikre at forhandleren ikke fraskriver sig ethvert ansvar.

Det var dog en velformuleret måde at udtrykke din uenighed på.

Selvfølgelig skal forhandleren ikke pr. automatik altid have ret, men som du selv skriver, læser den almindelige forbruger ikke altid det med småt. Det burde de måske gøre og dermed tage ansvar for deres handlinger.

 Det er selvfølgelig utopi at diskutere med den nuværende købelov, der er alt andet lige er formuleret til forbrugerens cadeau.

Bevares, jeg er bestemt ikke uenig i at f.eks. en garanti på en vare skal være en del af købeloven, men at lovgive sig ud af forbrugerens personlige logistiske begrænsninger, er jo fuldkommen vanvittigt. Det burde være op til forbrugeren selv at overveje, og evt. tegne en ekstra serviceaftale der kunne dække sådanne forekomster.

Jeg kunne godt tænke mig vi holdt tråden til at omhandle den nuværende lovgivning og at vi som forbrugere forholder os til den og hvordan forhandlerne og forbrugerne kan samspille bedst fremover og stille krav indenfor lovens rammer til hinanden osv.... det er ok med vores meninger :)

Kandersen skrev: Mht. til transport udgifter, så synes jeg sådan set allerede det er som det skal være. Måske endda en ændring af afsnittet om, at forbrugerne skal være behjælpelig med transporten til specifikt at omhandle, at de er forpligtiget til at sikre, at varen kan afhentes. Som det er nu ser du jo netop eksemplet som med tråden her, at en forhandler forventer, at forbrugeren selv fragten varen til nærmeste posthust. Det er efter min vurdering en misfortolkning af reglerne. Og det er bestemt ikke intentionerne med reglerne, efter min vurdering.

Jeg blander mig lige, og kan fortælle at TC som jeg købte skærm hos, sendte også med post danmark. med resultatet af en ældre dame(r) skulle fra posthuset forsøge at slæbe den store skærm ud i postbilen som de forklarede.
næste var da det så skulle til rep. Så kunne TapeConnection godt finde ud at bruge et fragtselskab som afhentede på lokationen og leverede på lokationen igen.. Den forstod jeg ikke helt.
Og postdanmark har lidt specielle regler omkring pakker over 20kilo og forsikrings værdi'r. så hvorledes nogen kan bruge postdk til varer med høj værdi forstår jeg ikke.. Måske gælder lidt andre regler for firmaer når vi taler postdanmark.

Hother, det er ikke helt det som der er sagen.. det er det første led vi debatter, nemlig der hvor der følger en pakkeseddel med (eller du får tilsendt en ved oprettelse af en RMA). Og du så selv skal sørge for at komme til nærmeste posthus med den.. Det er lidt en gråzone.

Det andet er der slet ingen tvivl om, og har aldrig været. Det ER sælges problem, altid. Forbrugeren SKAL holdes skadesløs (økonomisk) i tilfælde ef af reklamation/reparation.

 

Ikke helt.. Men nyheden er interessant ud fra den vinkel, at det kan koste temmelig meget for en forhandler i forsendelse, og forbrugerklagenævnet er tilsyneladende temmelig ligeglade.
Det er godt for os forbrugere, sådan da. For vi kommer til at betale, enten på den ene eller den anden måde. Det er helt sikkert.