varen er væk i posten? hva gør jeg?

PerW skrev: Så lige meget hvad der aftales, kansælger vel ikke fritage sig ansbaret, hvis man har aftalt en pris leveret.

Men er der det i det aktuelle tilfælde?

Jeg ved ikke, hvilket ordvalg der præcist er benyttet ved indgåelse af handlen. Det gør du sikkert heller ikke. Ordvalget ved forsendelse på sælgers regning er altså uhyggeligt vigtigt for det juridiske udfald.

Det kan man bedst se ved at sammenligne med §63. Det er lige som §65 også en paragraf, som handler om handler, hvor sælger bekoster fragten - men her er det køber, som bærer risikoen undervejs. Eneste forskel på de to paragraffer er, at man i §63 har solgt noget "fragtfrit" i stedet for "frit" eller "leveret".

Mercu skrev: Når det direkte fremgår ved lov at købeloven er gældne såfremt andet er ikke er aftalt - hvilket der ikke er i den givne situation. = Hvorved sælger hænger på den!

Her mangler du da vist en mellemregning, før du kan tillade dig den påstand. Købeloven er ikke et tag selv-bord for købere. Den indeholder faktisk beskyttelse af både købers og sælgers rettigheder.

Mercu skrev: Jeg synes for eksempel heller ikke det er rimelig internetbutikker skal betale porto både frem og tilbage retur, hvis man bruger sin 14-dages returret,

Det var da godt, at du ikke synes det er rimeligt, for det skal de heller ikke...

Hvis du benytter din returret efter at have modtaget pakken, så skal DU (som køber) betale for retur-fragten. Sælger skal derimod tilbagebetale det fulde beløb han oprindeligt opkrævede, dvs. inkl. forsendelse TIL dig.

Det er så bare ikke således loven er skruet sammen...

Som udgangspunkt er det AFSENDER, der bærer ansvaret helt frem til MODTAGER. Og det er AFSENDER, der står med bevisbyrden (dvs. skal kunne BEVISE, at MODTAGER har modtaget forsendelsen).

Ellers er den IKKE modtaget, og MODTAGER har ret til fuld refusion.

Det er der også RIGTIG mange der har brændt fingrene på hos eks. Ebay. Masser af tilbud der lyder lidt for utrolige til være sande, men desværre er der dem der er lidt for naive og hopper på limpinden og derfor aldrig får det de tror de har købt.

Reelt i denne sag tror jeg at de film aldrig har haft sin eksistens og at gutten bare har stoppet kronerne ned i lommen, for han ved uden mærket godt at for de par hundrede kroner, eller måske 1500-2000kr har har inkasseret på sit scam, orker Politiet og domstolene ikke at røre ved, da det koster mindst 10 gange så meget at køre sagen.

HeartWare skrev: Det er så bare ikke således loven er skruet sammen... Som udgangspunkt er det AFSENDER, der bærer ansvaret helt frem til MODTAGER. Og det er AFSENDER, der står med bevisbyrden (dvs. skal kunne BEVISE, at MODTAGER har modtaget forsendelsen). Ellers er den IKKE modtaget, og MODTAGER har ret til fuld refusion.

HeartWare skrev: Det er så bare ikke således loven er skruet sammen... Som udgangspunkt er det AFSENDER, der bærer ansvaret helt frem til MODTAGER. Og det er AFSENDER, der står med bevisbyrden (dvs. skal kunne BEVISE, at MODTAGER har modtaget forsendelsen). Ellers er den IKKE modtaget, og MODTAGER har ret til fuld refusion.

Hans j skrev: Ikke nødvendigvis, i en privathandel kan man lave de aftaler man vil.

Tillad mig at gentage mig selv (og fremhæve, hvad jeg skrev):

HeartWare skrev: Som udgangspunkt er det AFSENDER, der bærer ansvaret helt frem til MODTAGER.