Vent med fladskærme- EkstraBladet i dag

Naim skrev: Hvad er det for nogle fladskærme du mener der kan vise fodbold? Har set fodbold på topmodeller fra Samsung, Sony, Jvc og her er jo helt tydeligt, at græsset ligner en stor grødmasse

Jeg har selv haft Samsung M61 (LCD), det var ikke godt nok. Langt fra.

Jeg skiftede så til Panasonic PV60 (Plasma), og der er *ingen* problemer. Det er fuldt ud lige så godt som CRT.
Jeg har ikke prøvet det andet end hvor jeg bor, hvor vi har ret godt signael på fællesantennen, så ved ike hvordan det ter sig under dårlige forhold. Men her er det helt perfekt.

Det er dog en hel religionskrig det her, og jeg forventer ikke du tror mig. Du svare garanteret om lidt at du har set det, og at det også er dårligt. Og sådan kan vi så blive ved.

Jeg siger blot at jeg ikke betaler 17.000kr for et TV som ikke er som det skal være! Også til sport. Hvilket også var grunden til jeg nettop returnerede Samsungen. Og med det signael jeg modtager er det ikke skyggen af problemer.

Vanderlay skrev: Hvis nu vi lover at komme en anden dag, vil du så ikke forklare hvorfor alligevel?

Den korte version (jeg vender tilbage til denne diskussion om et par dage, når jeg har bedre tid): Der forsvinder langt mere opløsning "undervejs" i tv'et end forskellen mellem de to opløsninger. Du ser ganske enkelt ikke den fulde opløsning af hverken signalet eller tv'ets opløsning, når du kigger på billedet. At købe dét tv der har det største antal fysiske pixels er ikke det samme som at købe det tv der har den højeste opløsning!

Med andre ord: du skal gå efter dét tv der har den højeste opløsning. Men opløsningen afgøres ikke (kun) af antallet af pixels! Det fremgår jo faktisk også af Tænk's test: Pioneer skærmen roses for sit HD-billede, selv om den har "for lav opløsning til HD". Vi er ude i min fladskærms-tese nummer ét: Lad være med at forsøge at tænke dig til hvad der er bedst, og kig på billedet. De tab af billedkvalitet der ligger i at tv'ene teknisk set ikke er perfekte, er for intet at regne i forhold til det tab af billedkvalitet der ligger i at købe et kvalitetsmæssigt dårligt produkt.

EDIT: Det skal iøvrigt ikke tolkes sådan at jeg mener Samsung'en er dårlig, det er netop en interessant sammenligning fordi Samsung'en er en LCD i den gode ende.

ZackGem skrev: Naim skrev: Hvad er det for nogle fladskærme du mener der kan vise fodbold? Har set fodbold på topmodeller fra Samsung, Sony, Jvc og her er jo helt tydeligt, at græsset ligner en stor grødmasse Jeg har selv haft Samsung M61 (LCD), det var ikke godt nok. Langt fra. Jeg skiftede så til Panasonic PV60 (Plasma), og der er *ingen* problemer. Det er fuldt ud lige så godt som CRT. Jeg har ikke prøvet det andet end hvor jeg bor, hvor vi har ret godt signael på fællesantennen, så ved ike hvordan det ter sig under dårlige forhold. Men her er det helt perfekt. Det er dog en hel religionskrig det her, og jeg forventer ikke du tror mig. Du svare garanteret om lidt at du har set det, og at det også er dårligt. Og sådan kan vi så blive ved. Jeg siger blot at jeg ikke betaler 17.000kr for et TV som ikke er som det skal være! Også til sport. Hvilket også var grunden til jeg nettop returnerede Samsungen. Og med det signael jeg modtager er det ikke skyggen af problemer.

Jeg ved ikke om det kan have noget at gøre med følgende (omtalt på en anden tråd her på siden).

Fandt lige dette indlæg på et engelsk forum om hvorfor man bør slå dynamisk kontrast fra.

To put it short, Dynamic Contrast (at least in the old models, not sure about the new R7x series which i still haven't seen in action) gets rid of a lot if not all details in dark areas by making them totally black and give the impression that blacks are darker, when in fact they aren't. The same happens on the other end, with the whites. In practice, it makes things that aren't black, look totally black, and things that aren't white, look totally white.
That gives the impression that the contrast is much higher, but in fact it just erases detail which lots of people like.

The fact is that as long as you spend 2 minutes tweaking the brightness/contrast settings, you can get blacks that are just as black as with Dynamic Contrast ON, and still retain detail that is lost when it's ON.

For an example, look at some brunette's hair on TV. With Dynamic Contrast ON, it will most probably look totally black, with no detail whatsoever, with it OFF you will see the detail in her hair. Things that aren't black shouldn't be black, and what Dynamic Contrast does is just that, just to give more of a WOW effect.

Turn it OFF, change the brightness/contrast a little bit so that blacks are black, and look at how much detail you were missing out when the feature was ON.

If you then prefer it when it was ON, then that's fine, in the end it's your TV and your eyes, if you prefer it like that, we can't tell you what to do. Beauty is in the eye of the beholder! All we can say is that you get more detail when the feature is OFF.


DNIe  is totally different and is needed in order to make the images better as it handles, among other things, motion, colour and sharpness and i think it does a good job.

Samt ydermere problemet med 50Hz - som skulle forbedres i den nye M71 model - med Smooth Motion 100 Hz.

Mike