Først floppede 3D, nu flopper Ultra HD ?

En artikel om optimering af netværk og et kig ind i fremtiden fra Alt Om Data fra dec. 2012.
http://www.altomdata.dk/morgendagens-netvaerk-i-dag

Hop ind på side 4 og læs derfra - DER findes problemet. AOD nærmest anbefaler at optimere hjemmenetværket, hvilket der som sådan ikke er galt, og omtaler samtidig fremtiden som streaming market.. Det er altså sammen fint nok, men hvad nytter et optimeret LAN(WLAN), hvis WAN ikke er gearet til det. Og det er det ikke i dag. Og der kommer til at gå en rum tid før det bliver bare i nærheden af "godt nok". Medmindre man selvfølgelig rykker ved begrebet "godt nok". Så det der før var "godt nok", det skal i fremtiden bare være modsvarende "nok"!!!! Præcis som med CD kvalitet kontra MP3/komprimering. 

Det er skandaløst at AOD ikke har langt mere fokus på backbone end de har, når de laver sådan en artikel. Det er hele fundamentet der mangler, når de nu selv har konstateret, at alting skal køre via net (internet), og vi ud fra analyser skal genererer 36Gb pr. bruger i 2016 

Så nu suser hr og fru befolkning ud og investere i nyt isenkram, optimere deres lokale hjemmenetværk, og netflix/Hbo/youbio/you-name-it kommer på banen og tilbyder alverdens streaming ting, i voldsomt komprimeret formater, der passer til backbone, som så gå hen og bliver "nok"! Alle er glade, for det virker jo ""godt nok"" (bevidst med dobbelt "" for at ligesom understrege meningen). På den måde rykkes ved begrebet "godt nok".

Sagt på en kort måde med et simpelt eksempel:
Først var 5mbit "godt nok" til at se film i DVD kvalitet. Nu har vi stadigvæk 5mbit og ser BD kvalitet. Og kalder det for "godt nok". 

Det eneste der er sket er, at begrebet "godt nok" har rykket sig i negativ retning.
Det er efter min mening det som smadre vores opfattelse af "kvalitet". Er man i tvivl, så se på musik markedet!

Generelt er komprimering selvsagt noget skidt.

Men jeg tør næsten vædde en flad DVD på, at de færreste kan se forskel på en BD film der fylder 25-50GB og så et rip af samme film der er komprimeret til at fylde under 10GB. Det afhænger af hele "kæden" fra produktion til afspilning, og hvis du ser en film som En Kongelig Affære så er den lige dårligt belyst i begge udgaver. I amerikanske blockbusters som Avatar og Transformers er det måske nemmere at se forskel.

Men vi har ikke 5mbit mere. Mit eget hul til nettet var i 96 et 33.6 modem, i 98 fik jeg 64K ISDN, i 2000 lød hastigheden på 1mbit ADSL som steg til 2, 8 og 20Mbit indtil 2010, hvor jeg fik 40mbit. DVD-formatet var modent i 2000 og siden da er mit hul til internettet 40-doblet - og jeg bor ikke engang et sted med fiber. Mit "hul" til internettet vokser således hurtigere og mere kontinuerligt, end datakapaciteten på optiske medier.

Internetudbyderne oversælger selvfølgeligt kapaciteten, men de udbygger nu også en del. For 4 år siden var det en nyhed, når TDC udbyggede deres forbindelse ud i verdenen med 40Gbit, men de kan sagtens pushe "tusinde milliarder" bits rundt i deres interne net i dag (trafik i terabit mængder).

Det er imidlertid værd at bemærke, at streaming er ved at overhale P2P trafikken i Danmark. I USA viser tal at Netflix står for 33% af al trafikken, mens streaming services samlet står for 65%. Streaming tager "markedsandele" i trafikmængde primært fra P2P, men der er stadigvæk en stor mængde P2P trafik på nettet. Imidlertid ligger P2P nogenlunde jævnt hele døgnet (og kan således udgøre over 50% om natten), mens streaming primært er placeret i tidsrummet 18-23. Den voldsomme tilgang til streaming services gør således, at forbindelserne er under pres, da man fortsat i Danmark/Europa også har megen P2P trafik. I Danmark har man oplevet, at Netflix stod for 15% af al internettrafik.

Heldigvis er data som film ret nemme at distribuere ud. YouBio har f.eks. brugt et to-cifret millionbeløb på systemer der cacher tingene ret tæt på deres slutkunder. NetFlix har Akamai (og de er nu gået igang med at udrulle deres eget CDN), osv. Alligevel komprimerer man stadigvæk indholdet alt for hårdt.

Så ja, pt. er der visse flaskehalse i udbydernes backbone der forhindrer f.eks. 20mbit streams, men udviklingen indikerer, at kapaciteten vokser ret kraftigt hele tiden. Og Hr. og Fru Jensen skal ikke røre en finger, for deres hul til udbyderen er allerede stort nok, så efterhånden som udbydernes infrastruktur udbygges vil de opleve højere og højere kvalitet og i modsætning til optiske medier behøver de ikke rode med hverken ny afspiller eller kabler.

Der er al mulig grund til at forvente, at streaming kvaliteten (målt i mbit/s) vil udvikle sig eksponentielt de næste år. Sådan har kapaciteten på internettet generelt udviklet sig indtil nu - også i udbydernes backbone. Streaming tjenesterne har blot - midlertidigt - medførte flaskehalse, da de på meget kort tid har formået at etablere sig som store dataforbrugere. Udbyderne har generelt god kapacitet i deres netværk, men når alle vil se film om aftenen, samtidigt med at andre bruger P2P, så bliver man indtil videre nødt til at skrue ned på bitraten.

 

I og med jeg ser mange film, så er det selvsagt ikke så mange 3D film jeg får at se. Som regel er det sammen med mine unger, at vi ser et eller andet, for deres skyld.

 

 

Otto J skrev: Bortset fra det, så mener jeg ikke at dine 10% er sammenlignelig med hvad en producent har ud af at producere i 3D.

 

Jeg har selvsagt intet andet at holde det op imod, end mit eget brug, samt min omgangskreds, hvoraf mange slet ikke interessere sig for 3D. Så det er muligt at det helt store billede ser anderledes ud. Jeg tvivler dog, da jeg derved skal være unik på dette område, sammen med min omgangskreds. Men jeg vil absolut ikke lægge hovedet på blokken for, at du kan have ret.

 

 

Otto J skrev: Hvor mange der vælger at se en given produktion i 3D, er uafhængigt af hvor stor en andel netop dén film udgør af brugernes samlede forbrug. Forstået på den måde, at bare fordi forbruget er 10% 3D, så kan det godt være at 90% af dem der specifikt ser Avatar, ser den i 3D. Og derfor kan det godt være en god forretning at producere Avatar i 3D (det er vist bevist på nuværende tidspunkt!)

 

Enig, og derfor er een film måske ikke den bedste reference. Og derfor jeg brugte Avatar som et eksempel på, hvorfor JEG helst ikke ser 3D, medmindre det bare er mere eller mindre ligegyldig underholdning. (Avatar var en så ubehaglig oplevelse, hvor 3D ødelagde farver og dybde så voldsomt, så man nærmest troede det var gammel VHS kopi!). Der er flere andre 3D film, som jeg faktisk synes har været rimelige, men igen har det primært været for underholdningens skyld (ungernes skyld), og ikke film, hvor jeg har gidet at bekymre mig så meget om kvaliteten.

 

Det som bekymre mig i det her, det er hvis filmproducenterne holder fast i et produkt, som de forsøger skabe et større marked for, end der i virkeligheden er, og det så, som du siger, er årsag til at 2D film må lide under det. Jeg er tilbøjelig til at give dig ret i, at det er udviklingen, men jeg ser det bestemt ikke som noget godt. Tværtimod er det en lose/lose situation, for alle parter, inkl. dem der skal leve af det. Men igen, kan de omvende folk til at det der før var godt nok bare skal være nok i, så vil det kun være os (få tal) som føler vi mister på det. Og så har vi tabt, ligesom med musikken.